Lernmethode des logischen Schlussfolgerns
Die Lernmethode des logischen Schließens unterscheidet sich von der Lernmethode der abstrakten Verallgemeinerung. Die Lernmethode der abstrakten Verallgemeinerung besteht darin, Erfahrungen oder sinnliche Kenntnisse direkt zu analysieren und zusammenzufassen, um Konzepte zu bilden. Ihr Denkprozess verläuft von lebendiger Anschauung zu abstraktem Denken. Die Lernmethode des logischen Schließens besteht darin, von bereits bekanntem Wissen ausgehend neue Erkenntnisse durch Ableitung und Entwicklung zu gewinnen, wobei der Denkprozess vom abstrakten Denken zur Praxis führt, also vom Abstrakten zum konkreten Denkprozess. Diese beiden Lernmethoden sind in ihrem Denkprozess gegensätzlich, aber sich ergänzend und bilden eine relativ vollständige Lernstruktur.\Schlussfolgerung bedeutet, dass Menschen auf der Grundlage von bereits vorhandenem Wissen ein oder mehrere bekannte Urteile verwenden, um ein neues Urteil zu ziehen, ein wissenschaftlicher Denkprozess. Obwohl die Wege und Methoden, neue Erkenntnisse zu gewinnen, sehr komplex sind, kommen sie alle nicht ohne die Denkweise des Schließens aus. Dasselbe gilt für das Lernen: Um systematisches wissenschaftliches Wissen zu verstehen und die Intelligenz zu entwickeln, müssen regelmäßig Denkaktivitäten des logischen Schließens durchgeführt werden. Ein wichtiger Weg, bekannte und unbekannte Kenntnisse miteinander zu verbinden, ist, sie durch Denkaktivitäten des logischen Schließens in Beziehung zu setzen. Diese Verbindung und Denkform bestehen aus Prämissen und Schlussfolgerungen. Bekanntes Wissen ist die Prämisse, unbekanntes Wissen die Schlussfolgerung. Das Hauptmerkmal dieser Lernmethode liegt darin, dass die abgeleitete Schlussfolgerung das Ergebnis einer Widerspruchsanalyse des objektiven Gegenstandes ist; der Schlussfolgerungsprozess ist der Prozess der Analyse von Widersprüchen und stellt eine positive Rolle der subjektiven Aktivität dar. Diese positive Rolle entspricht den Anforderungen der Schüler, Wissen zu verstehen und Intelligenz zu entwickeln.\Das menschliche Denken ist komplex, und der Denkprozess des Schließens hat ebenfalls verschiedene Formen, am häufigsten werden deduktives Schlussfolgern, analoges Schlussfolgern und induktives Schlussfolgern angewandt.\(1) Beim deduktiven Schlussfolgern ist die gebräuchlichste Form der kategoriale Syllogismus. Seine Bedeutung besteht darin, vom allgemeinen Prinzip auf besondere Fakten zu schließen, das heißt, das allgemeine Prinzip dient als Prämisse, die besonderen Fakten als Schlussfolgerung. Zum Beispiel ist der Syllogismus von Aristoteles: \1. Menschen sind sterblich (große Prämisse)\2. Sokrates ist ein Mensch (kleine Prämisse)\3. Also ist Sokrates sterblich (Schlussfolgerung)\In diesem Syllogismus sind die große und die kleine Prämisse bekannte Urteile, während die Schlussfolgerung ein neues Urteil darstellt. Um von bekannten Urteilen neue Urteile abzuleiten, müssen zwei grundlegende Bedingungen eingehalten werden: Erstens müssen die Urteile der großen und der kleinen Prämisse wahr sein; zweitens muss der Schlussfolgerungsprozess der richtigen logischen Form und den Regeln entsprechen.Wie Engels sagte: Wenn wir die richtigen Prämissen haben und die Gesetze des Denkens korrekt auf diese Prämissen anwenden, dann muss das Ergebnis mit der Realität übereinstimmen.\Wenn die Prämissen nicht wahr sind, kann keine richtige Schlussfolgerung gezogen werden. Aristoteles hatte ein Argument: „Wenn das Universum unendlich ist, gibt es kein Zentrum; die Erde ist das Zentrum des Universums; daher ist das Universum endlich.“ Diese Argumentation kommt zu der falschen Schlussfolgerung „das Universum ist endlich“, weil die kleine Prämisse „die Erde ist das Zentrum des Universums“ eine falsche Annahme ist. Manche Menschen beachten bei der Herleitung von Formeln und Gesetzen oft die Voraussetzungen nicht und ziehen daher nach viel Mühe falsche Schlussfolgerungen. Beim Lösen von Übungen kann die falsche Anwendung einer Formel ebenfalls zu grundsätzlichen Fehlern führen.\Wenn der Prozess der direkten Schlussfolgerung die korrekten logischen Regeln verletzt, kann ebenfalls keine richtige Schlussfolgerung gezogen werden. Eine Regel der kategorischen Syllogistik ist: Der Mittelbegriff muss mindestens in einer Prämisse universell sein. Zum Beispiel: „Alle Körper mit einer Dichte geringer als die von Wasser können auf Wasser schwimmen; alle Porzellanschalen können auf Wasser schwimmen; daher haben alle Porzellanschalen eine Dichte geringer als die von Wasser.“ Die große und kleine Prämisse sind offensichtlich beide korrekt, das Problem liegt darin, dass der Mittelbegriff in beiden Prämissen nicht universell ist. Der Mittelbegriff ist der Ausdruck, der sowohl in der großen als auch in der kleinen Prämisse erscheint, die Begriffe der Prämissen miteinander verbindet, aber in der Schlussfolgerung nicht vorkommt. In diesem Beispiel ist „auf Wasser schwimmen“ der Mittelbegriff. Unter Universalsität versteht man hier, dass das in einem Urteil behandelte Konzept die gesamte Extension dieses Konzepts umfasst, andernfalls ist es nicht universell. In diesem Beispiel kann die große Prämisse nicht umgekehrt werden: „Alle auf Wasser schwimmenden Körper haben eine geringere Dichte als Wasser.“ Mit anderen Worten: „Körper mit einer Dichte geringer als die von Wasser“ ist nur ein Teil der „auf Wasser schwimmenden Körper“ und nicht deren gesamtes Set, daher ist das Konzept „auf Wasser schwimmen“ in der großen Prämisse nicht universell. Ebenso kann in der kleinen Prämisse nicht gesagt werden: „Alle auf Wasser schwimmenden Körper sind Porzellanschalen“, daher ist der Mittelbegriff auch in der kleinen Prämisse nicht universell. Auf diese Weise wird natürlich keine richtige Schlussfolgerung entstehen.\Eine weitere wichtige Regel der kategorischen Syllogistik lautet: Der Mittelbegriff darf nur einmal vorkommen. Zum Beispiel: „Metalle erzeugen bei Stromdurchfluss ein Magnetfeld; ein Magnet hat ein Magnetfeld; daher muss der Magnet unbedingt Strom führen.Auf den ersten Blick scheint das mittlere Glied „Magnetwelle“ hier ein und dasselbe zu sein. Tatsächlich bezieht es sich im Syllogismus auf die „elektromagnetische Welle“, also das durch Strom erzeugte Magnetfeld, während es im kleineren Prämisse auf „permanente Magnetwelle“, also das Magnetfeld eines Magneten, verweist. Dies nennt man „Ambiguität des mittleren Glieds“; das mittlere Glied bezeichnet in der großen und kleinen Prämisse nicht dasselbe, sodass auch die Schlussfolgerung zwangsläufig falsch ist.\( Zwei ) Eine andere Form der deduktiven Schlussfolgerung ist die hypothetische Schlussfolgerung. Die hypothetische Schlussfolgerung verwendet ein hypothetisches Urteil als große Prämisse und ein kategorisches Urteil als kleine Prämisse, um eine Schlussfolgerung zu ziehen. Die hypothetische Schlussfolgerung ist eine Denkform, die durch die Methode der Hypothese die Naturgesetze untersucht, das heißt, sie verwendet bekannte Tatsachen oder Gesetze, um eine hypothetische Erklärung über die Gesetzmäßigkeit unbekannter Dinge zu geben. Eine wissenschaftliche Hypothese ist weder eine unbegründete Vermutung noch eine vollständig gesicherte Schlussfolgerung. Wenn wir in unserem Lernen universelle Prinzipien anwenden, um spezielle konkrete Probleme zu lösen, verwenden wir häufig die Form der hypothetischen Schlussfolgerung.\( Drei ) Die dritte Form der deduktiven Schlussfolgerung ist die disjunktive Schlussfolgerung. Die große Prämisse der disjunktiven Schlussfolgerung ist ein disjunktives Urteil, während die kleine Prämisse und die Schlussfolgerung beide kategorische Urteile sind. Im Prozess der disjunktiven Schlussfolgerung ist es nur möglich, das eine Glied der Disjunktion zu verneinen und das andere zu bejahen, wenn die beiden Glieder der großen Prämisse unvereinbar sind, das heißt, nur im Fall von „entweder dies oder das“. Wenn die disjunktiven Urteile vereinbar sind, also nicht „entweder dies oder das“, sondern eine dritte Möglichkeit besteht, kann keine positive Schlussfolgerung gezogen werden.\( Vier ) Die vierte Form der deduktiven Schlussfolgerung ist die dilemmatische Schlussfolgerung. Dies ist eine komplexe Schlussfolgerung, die hypothetische und disjunktive Schlussfolgerungen kombiniert. Bei der Untersuchung komplexer Probleme wird häufig die Hypothetisch-Disjunktive Schlussfolgerung verwendet. B. Induktive Schlussfolgerung ist eine Denkform, die von einzelnen Fakten auf allgemeine Prinzipien schließt. Das berühmte Goldbachsche Problem wurde in der Form der induktiven Schlussfolgerung vorgeschlagen. Im Jahr 1742 konnte der deutsche Mathematiker Goldbach anhand von Beispielen wie den ungeraden Zahlen 77=53+17+7, 461=449+7+5=257+199+5 erkennen, dass viele ungerade Zahlen als Summe von drei Primzahlen dargestellt werden können. Daraus leitete er ein Gesetz ab: Jede ungerade Zahl größer als 5 kann als Summe von drei Primzahlen zerlegt werden. Er teilte diese Vermutung Euler mit. Euler bestätigte seinen Gedanken und ergänzte, dass jede gerade Zahl größer als 4 als Summe von zwei Primzahlen dargestellt werden könne. Später wurden diese beiden Behauptungen zusammen als das Goldbachsche Problem bezeichnet.Dennoch ist diese induktive Methode unvollständig, da sie keine unendliche Anzahl von Objekten aufzählen kann und auch könnte, und daher seit über 200 Jahren nur eine Vermutung darstellt. Diese unvollständige induktive Schlussfolgerung ist zwar nicht notwendigerweise zuverlässig, aber dennoch ein wichtiger Weg zur Entdeckung der Wahrheit. In der Phase nach der Mitte des 16. Jahrhunderts, als Kopernikus das heliozentrische Weltbild vorschlug, dominierte in der Wissenschaft theoretisches Denken hauptsächlich durch induktive Schlüsse, bis Immanuel Kant im 18. Jahrhundert die „Nebelhypothese“ aufstellte und deduktives Denken allmählich entwickelt wurde. Einstein sagte, dass die Methode, die sich in der Kindheit der Wissenschaft durch Induktion bewährt hat, allmählich der explorativen Deduktion weicht. Doch die Form des induktiven Denkens bleibt beim Lernen von außerordentlicher Bedeutung. Engels sagte: Induktion und Deduktion sind wie Analyse und Synthese notwendigerweise miteinander verbunden. Man sollte nicht das eine opfern und das andere verherrlichen, sondern beide dort anwenden, wo sie gebraucht werden. Um dies zu erreichen, muss man ihre gegenseitige Beziehung und gegenseitige Ergänzung beachten.\Analoges Schließen ist eine logische Methode und Denkform, bei der aufgrund bestimmter gleicher oder ähnlicher Eigenschaften zweier verschiedener Objekte geschlossen wird, dass auch andere Eigenschaften möglicherweise gleich oder ähnlich sind. Diese Denkform wird in der Kreativitätslehre „ähnliches Denken“ genannt. Der Legende nach erfand Hargreaves die Spinnmaschine, weil er einmal von der Inspiration durch einen umkippenden alten Spinnstuhl und die aufrecht stehende Spindel angeregt wurde; die Abklopfmethode, die Ärzte zur Untersuchung von Patienten verwenden, wurde vom österreichischen Arzt Auenbrugger durch die Inspiration beim Abklopfen von Holzfässern zur Abschätzung der enthaltenen Weinmenge entwickelt; der chinesische Erfinder Lu Ban erfand die Holzsäge, inspiriert durch das Schneiden von Hand mit Schilfrohr; und so weiter. Viele Erfindungen der modernen Bionik entstanden aufgrund der Inspiration aus bestimmten Strukturen und Funktionen von Lebewesen. Einstein sagte: In der Physik bemerkt man oft, dass scheinbar unzusammenhängende Phänomene Gemeinsamkeiten aufweisen, und durch Analogieschluss erzielt man bedeutende Fortschritte. Einige gemeinsame Charakteristika liegen verborgen hinter äußerlichen Unterschieden; diese Gemeinsamkeiten zu erkennen und darauf basierend eine neue Theorie zu entwickeln, stellt die wesentliche kreative Arbeit dar. Beim Lernen können wir durch Analogieschlüsse unbekannte Kenntnisse schneller erfassen. Wie bei der unvollständigen Induktion im induktiven Schließen sind jedoch die objektive Grundlage und die logische Basis des Analogieschlusses ebenfalls unzureichend, sodass er nur als Inspiration dienen kann und die daraus gewonnenen Schlussfolgerungen der praktischen Überprüfung unterzogen werden müssen.Nachdem ich dies gesehen habe, habe ich festgestellt, dass ich noch viel zu lernen habe.
