Verriegelung Wie man Japan richtig betrachtet

Ich sah das Forum über "historische Themen" und suchte das nach. Zunächst möchte ich anmerken, dass ich neutral bleibe, um nicht von wütenden Jugendlichen angegriffen zu werden...


@冯学荣读史, ein Moderngeschichtsforscher, der in Hongkong lebt. Mein neues Werk, "From Jiawu to July 7 – Why Did Japan Invale China", wurde in Hongkong veröffentlicht. Mein altes Werk, "History Is Actually Ridiculous", wurde auf dem chinesischen Festland veröffentlicht.
\ Als ich jung war, hasste ich Japan genauso wie alle anderen, besonders wenn ich japanische Soldaten in Filmen und TV-Shows sah, die Chinesen massakrierten, wünschte ich, ich könnte mir eine Superbombe anbinden und die japanischen vier Inseln versenken.
Später wurde mir klar: Anti-japanische Stimmung bringt eigentlich nicht viel Nutzen, zumal viele junge Menschen Film- und TV-Dramen mit echter moderner Geschichte gleichsetzen und blind der Menge folgen, bevor sie überhaupt die Wahrheit der modernen Geschichte verstehen. Ich denke, es wäre zumindest nicht zu spät, zuerst die Geschichte zu klären und dann Hass auf Japan zu hegen. Der grundlegendste, tiefgründigste und wesentlichste Grund für Japans expansionistisches Verhalten in der heutigen Zeit ist, dass das japanische Volk, als damals fähigste ethnische Gruppe der gelben Rasse, nicht auf vier kleine Inseln beschränkt sein wollte. Da diese vier Inseln so klein waren, konnten sie wirtschaftlich (in Bezug auf Nahrung und Ressourcen) Japans schnell wachsende Bevölkerung nicht aufnehmen und zweitens fehlte ihnen strategische Verteidigungstiefe, was den Zusammenbruch des Landes leicht machte. Deshalb musste Japan damals expandieren. Um die Ursachen des Ausbruchs des Chinesisch-Japanischen Krieges zusammenzufassen, können wir sie bis zum Russisch-Japanischen Krieg von 1904 zurückverfolgen. Im Jahr 1900, angespornt durch den Boxeraufstand, schickte das zaristische Russland Truppen, um große Gebiete in Chinas drei nordöstlichen Provinzen zu besetzen. Diese militärische Besetzung dauerte vier Jahre. Bis 1904 entsandte Japan mit Zustimmung der Qing-Regierung Truppen nach Nordostchina, um russische Truppen anzugreifen. Japans Hauptmotive für diesen Einsatz waren zweifach: 1. Russland besetzte Nordostchina und bedrohte damit die nationale Verteidigung und Sicherheit von Korea und Japan; 2. Japan wollte dies nutzen, um einige Kolonien in Nordostchina zu erwerben. Infolgedessen besiegte Japan die russische Armee. Nach dem Krieg verhandelte Japan mit der Qing-Regierung. Einerseits gab Japan den Großteil des Territoriums der Drei Nordöstlichen Provinzen an die Qing-Dynastie zurück; andererseits erlangte Japan durch Verträge folgende Kolonialprivilegien in Nordostchina: zwei Orte (gepachtete Gebiete von Lushun und Dalian), eine Route (Südmandschurei-Eisenbahn), ein Wald (ein kleiner Teil der Waldressourcen) und ein Bergwerk (ein kleiner Teil der Mineralressourcen). Dieser Vertrag wurde als "Formales Abkommen über die Angelegenheiten der Drei östlichen Provinzen" bezeichnet.Später, als Zhang Zuolin die Mandschurei regierte, verfolgte er zunächst eine pro-japanische Politik und respektierte die zuvor genannten historischen Verträge. Doch später wurde Zhang Zuolin vom Nationalismus beeinflusst, der seit 1919 aufkam, und begann eine antijapanische Politik. Zhang und sein Sohn begannen, Japaner in der Mandschurei zu verdrängen. Es gab viele konkrete Maßnahmen, zum Beispiel: Aufbau eines dichten Eisenbahnnetzes, gezieltes Erzwingen der Insolvenz der von Japan betriebenen Südmandschurei-Eisenbahn; Bau des Hafens von Huludao, um systematisch den von Japan betriebenen Hafen von Dalian in den Ruin zu treiben; Einschränkung der Rechte japanischer Ausländer, Land und Wohnungen in der Mandschurei zu mieten … und vieles mehr. Kurz gesagt: Es ging darum, den Einfluss Japans in Nordostchina zu beseitigen.

Später, nachdem Zhang Xueliang die Mandschurei wechselte und sich Chiang Kai-shek unterwarf, führten Chiang Kai-shek und Zhang Xueliang gemeinsam eine noch radikalere antijapanische Politik in der Mandschurei durch. Sie planten gezielte antijapanische Bewegungen, und die Nationalregierung erklärte eindeutig: Die historischen kolonialen Sonderrechte Japans in der Mandschurei (das heißt die zuvor von der Qing-Dynastie unterzeichneten Zugeständnisse „zwei Gebiete, eine Straße, ein Wald, eine Mine“) sollten zurückgenommen werden. Mit anderen Worten: Chiang Kai-shek wollte offen Japaner aus der Mandschurei verdrängen.

Der Streitpunkt in diesem Fall liegt darin:
1. Die chinesische Seite ist der Ansicht, dass die von der Qing-Dynastie unterzeichneten oben genannten Sonderrechte für Japan ungültig sind und China diese Rechte zurückerlangen sollte; die Japaner sollten das chinesische Territorium verlassen;
2. Die japanische Seite hingegen argumentiert: Japan habe im Kampf gegen Russland hunderttausende Leben verloren, daher seien die von der Qing-Dynastie unterzeichneten genannten Sonderrechte die verdiente Belohnung Japans. Die chinesische Verdrängung japanischer Interessen in der Mandschurei sei vertragswidrig, unzuverlässig und die Verfolgung der Japaner.

Die japanische Regierung führte in diesem Streit drei Jahre lang diplomatische Verhandlungen mit Zhang Xueliang und der Nationalregierung, während Chiang Kai-shek und Zhang Xueliang immer ausweichten. Unerwartet brach während des langwierigen Streits die Wirtschaftskrise von 1929 aus. Außerdem stand die erste Fünfjahresplanung der Sowjetunion kurz vor dem Abschluss. Sobald diese abgeschlossen war, würde die Sowjetunion möglicherweise Japan angreifen. Unter all diesen Reizen verlor das japanische Militär die Geduld und startete ohne Wissen der japanischen Regierung den „Zwischenfall vom 18. September“ und besetzte militärisch die Mandschurei. Das Ziel war, dass die Mandschurei 1. die wirtschaftliche Basis Japans und 2. die Verteidigungsbasis Japans gegen die Sowjetunion werden sollte.\ Bald darauf traf der Völkerbund eine Entscheidung über diesen Streitfall und bestrafte sowohl China als auch Japan „jeweils mit fünfzig Schlägen“, das heißt den sogenannten „Lytton-Bericht“. Anders gesagt, die internationale Gemeinschaft war damals der Auffassung: Japan war im Unrecht, weil es den Krieg ausgelöst hatte, aber China war ebenfalls im Unrecht, weil es internationale Verträge nicht eingehalten und sein Wort gebrochen hatte.\ Nach der internationalen Vermittlung lehnten beide Seiten, China und Japan, das Urteil der internationalen Gemeinschaft ab.\ Das Problem blieb in seiner widersprüchlichen Entwicklung sechs Jahre lang ungelöst, bis es an der Marco-Polo-Brücke zu einem Zwischenfall kam, bei dem jemand im Dunkeln auf die dort stationierten japanischen Truppen schoss (Anmerkung: Die japanischen Truppen waren gemäß dem Vertrag von Xinchou in Peking und Tianjin stationiert). Die Wahrheit über diesen verdächtigen Schusswechsel ist bis heute unbekannt. Nach den derzeitigen historischen Quellen sind drei Parteien verdächtig: 1. aggressive Elemente im japanischen Militär; 2. radikale Mitglieder der Kuomintang; 3. Agenten der Sowjetunion in China (die Sowjetunion wünschte sich am meisten einen großen Krieg zwischen China und Japan).\ Nach dem Ausbruch des Zwischenfalls an der Marco-Polo-Brücke mobilisierte Chiang Kai-shek einen Monat später 50.000 Nationaltruppen, um die drei- bis viertausend japanischen Soldaten, die in Hongkou, Shanghai, stationiert waren, anzugreifen (Anmerkung: kleine japanische Einheiten waren gemäß dem Waffenstillstand von 1932 in Songhu stationiert).\ Japan betrachtete Chiang Kai-sheks Provokation als „unerträglich“ und schickte daher große Truppen nach China, behauptete, „den barbarischen Chinesen zu bestrafen“, und beging in Nanjing ein Massaker.\ Hier muss besonders hervorgehoben werden: Im gesamten Krieg verschwiegen die japanischen Militärs ihren unteren und mittleren Rängen die entscheidenden Tatsachen, schürten den Hass auf China, beispielsweise bei den Zwischenfällen von Liutiaohu, Nakamura, Wanbaoshan, Jinan und dem Zwischenfall mit den japanischen Mönchen … Die Wahrheit über diese Ereignisse war den japanischen Bürgern und den mittleren und unteren Rängen des Militärs erst nach den Nürnberger Prozessen in Tokio bekannt. Davor kontrollierte das japanische Militär die Medien, deckte die Fakten zu und vermittelte den Japanern die Vorstellung, „die Chinesen würden Japaner unterdrücken“. Daher entstand der Ausdruck „den barbarischen Chinesen bestrafen“. Dass japanische Soldaten brutal vorgingen, war zum großen Teil darauf zurückzuführen, dass sie die Wahrheit nicht kannten.\ Zusammenfassend lässt sich die Wahrheit über den japanischen Angriffskrieg gegen China in aller Kürze folgendermaßen darstellen: \ 1. Japan erlangte durch Verträge koloniale Vorteile von der Qing-Dynastie;\ 2. Chiang Kai-shek und Zhang Xueliang setzten alles daran, diese kolonialen Vorteile zurückzugewinnen;\ 3. Die japanischen Militärführer, unwillig diese bereits erworbenen Vorteile zu verlieren, zwangen Japan in einen umfassenden Krieg.\ Das ist die Wahrheit.Die sogenannte ‚lange geplante Vernichtung Chinas durch Japan‘ in der modernen Geschichtsbildung entspricht nicht der Wahrheit. Dies ist die tatsächliche Wahrheit.\ Daher haben nach dem Krieg sowohl Mao als auch Chiang die Hauptschuld am Krieg den ‚japanischen Militärcliquen‘ zugeschrieben, nicht allen Japanern, und diese Zuschreibung ist akkurat.\ Nachdem der Krieg begonnen hatte, wollte Japan gezielt das Chiang-Kai-shek-Regime stürzen und ein Japan-freundliches Regime unterstützen. Japan glaubte: Nur so könne Japan seine in Asien bestehenden Vorteile und Führungspositionen sichern, sonst könnten die wirtschaftliche Entwicklung des japanischen Volkes und die nationale Sicherheit nicht gewährleistet werden.\ Später haben von den USA geführte Staaten Japan sanktioniert und die Energieversorgung für den Krieg unterbrochen, wodurch Japan gezwungen wurde, gegen die USA zu kämpfen und schließlich zu verlieren.\ Hier muss betont werden: Chiang Kai-sheks Republik China war in Wirklichkeit ein Militär-Oligarchiestaat; damals hatten die Bürger Chinas keine politischen Rechte, und die wichtigsten Ressourcen und Interessen des Landes waren von den privilegierten Gruppen der Kuomintang monopolisiert… Mit anderen Worten, die damalige Republik China war kein ‚Nationalstaat des Volkes‘. Wenn man das Wohlergehen des normalen Volkes als Maßstab nimmt, ist es eine diskutierenswerte Frage, wie viel besser oder rechtmäßiger Chiangs Regierung im Vergleich zu Wang Jingweis (faktisch) Regime war.\ Die gesamte Geschichte des sino-japanischen Krieges lässt sich in verdichteter Form so zusammenfassen. Aufgrund des begrenzten Platzes bleiben jedoch bei manchen Lesern Fragen zur obigen Darstellung. Meine in Hongkong veröffentlichte Arbeit ‚Von Jiawu bis Qiqi – Warum Japan China angegriffen hat‘ (Zhonghua Book Company) enthält ausführliche Darlegungen und zahlreiche Primärquellen.\ Wenn man die Geschichte verstanden hat, lässt sich Folgendes relativ objektiv erkennen:\ 1. Japan war damals aufgrund wirtschaftlicher und militärischer Defizite gezwungen zur Expansion. China, Korea, die Ryukyu-Inseln, Russland… alle angrenzenden Länder litten darunter. Japans Expansionspolitik war eine umfassende Strategie in Ostasien und nicht gezielt gegen China. Die Aussage ‚Japan plante seit langem die Vernichtung Chinas‘ ist nicht korrekt und entspricht nicht der historischen Wahrheit.\ 2. Die Soldaten der japanischen Armee, die in Nanjing Massaker begangen haben (z. B. die 16. Division), sind im Pazifikkrieg im Wesentlichen bereits gestorben.Es blieben einige wenige Flüchtige übrig, die nach Japans Niederlage die Waffen niederlegten und ihr Fleisch auf dem Schneidebrett ließen. Aber abgesehen von der Hinrichtung eines kleinen Teils der Hauptkriegsverbrecher, verfolgte Chiang Kai-shek die verbliebenen japanischen Soldaten, die an zivilen Blutvergießen beteiligt waren, nicht weiter, sondern „vergalt Böses mit Gutem“ und ließ sie in ihre Heimat zurückkehren. Tatsächlich gesagt, sollte man diese Angelegenheit Chiang Kai-shek anlasten.\ 3. Die japanischen Regierungschefs haben in offiziellen Anlässen nicht nur einmal für die Aggressionsgeschichte Japans um Entschuldigung gebeten. Gleichzeitig begann Japan 1979 damit, China ODA-Darlehen (einschließlich zinsgünstiger Darlehen, zinsloser Darlehen und unentgeltlicher Hilfen) bereitzustellen. Diese drei Arten von Zahlen sind astronomisch hoch. Die wirtschaftliche Hilfe Japans hat die Reform- und Öffnungspolitik Chinas stark unterstützt. Interessierte Leser können die Informationen selbst nachschlagen. Diese Tatsachen sind allgemein bekannt, werden aber leicht übersehen.\ Gut, nun sprechen wir über die realen Probleme. Die gegenwärtig realistischsten Probleme in den Beziehungen zwischen China und Japan sind hauptsächlich die folgenden zwei Punkte: 1. Das Wiederaufleben des Militarismus; 2. Die Diaoyu-Inseln.\ Zuerst sprechen wir über das Wiederaufleben des Militarismus. Zunächst müssen wir das Wesen des Militarismusproblems in der Geschichte Japans klären. Meiner Ansicht nach liegt das Wesen des Militarismus in der japanischen Geschichte nach wie vor in den zwei Punkten, die ich am Anfang erwähnt habe: 1. Das wirtschaftliche Krisengefühl der Japaner; 2. Das Verteidigungskrisengefühl der Japaner.\ Im Detail betrachtet, glaubten die Japaner in der modernen Geschichte, dass die vier Inseln, auf denen sie lebten, schwer unter Nahrungsmittel- und Ressourcenknappheit litten und die Bevölkerung nicht aufnehmen konnten. Für die Entwicklung der Nation sei Expansion notwendig, und um zu expandieren, sei Militarismus erforderlich. Darüber hinaus hat die japanische Inselgruppe keine strategische Tiefe. Im Norden lauerte der Erzfeind Russland, im Westen gab es ideologische Gegner in Großbritannien und den USA. Sollte später ein großer Krieg ausbrechen, wäre Japan ohne Festlandsbasen in einem Krieg sehr benachteiligt, daher sei Expansion notwendig, und um zu expandieren, sei Militarismus erforderlich.\ Das ist das Wesentliche.\ Doch die zuvor genannten beiden Krisen – 1. Wirtschaft; 2. Verteidigung – sind inzwischen von Japan gelöst worden.\ Die wirtschaftlichen Probleme hat Japan durch den internationalen freien Handel gelöst und erreicht heute das höchste Lebensniveau der Welt. Nahrung und Ressourcen sind kein Problem mehr, in absehbarer Zukunft gibt es keine Notwendigkeit zur Expansion, und damit auch keine Notwendigkeit für das Wiederaufleben des Militarismus.\ Im Verteidigungsbereich wird Japan durch den „Japanisch-Amerikanischen Sicherheitsvertrag“ geschützt. Japan ist nicht nur mit den USA befreundet, sondern muss auch den nördlichen Erzfeind Russland nicht mehr fürchten. Daher existiert die Verteidigungskrise nicht mehr.Die Wiederbelebung von irgendetwas erfordert immer einen Beweggrund. Die Grundlagen des Militarismus (wirtschaftliche Krise, Verteidigungskrise) sind in der Realität bereits verschwunden, daher gibt es in absehbarer Zukunft keinen Nährboden für die Wiederbelebung des Militarismus, weshalb es in Wirklichkeit ein Scheinthema ist.

Übrig bleibt das Problem der Diaoyu-Inseln.

Die Diaoyu-Inseln sind ein umstrittenes Thema. Es ist kein einfaches Schwarz-Weiß-Problem, sondern tatsächlich ein umstrittenes Thema. Ein sogenanntes „umstrittenes“ Problem bedeutet, dass „jede Seite ihre Argumente hat“. Nach den vorhandenen Materialien handelt es sich tatsächlich um ein solches Problem.

Wenn dieser Fall vor den Internationalen Gerichtshof gebracht würde, wäre er schwer zu entscheiden.

Wie also sollte man mit dieser heiklen Angelegenheit umgehen? Ich denke, man sollte sie nach dem Prinzip der „Maximierung der Interessen“ behandeln. Konkret bedeutet dies: „Man handelt so, dass China den größten Nutzen daraus zieht.“ Diese Denkweise impliziert, dass man sich nicht streng an ‚Krieg‘ oder ‚Frieden‘ hält, sondern die gesamten wirtschaftlichen Interessen zwischen China und Japan berücksichtigt. Ob ‚Krieg‘ oder ‚Frieden‘ – alle Optionen haben ‚Kosten‘ und ‚Nutzen‘; man zieht die Kosten vom Nutzen ab, und welche Option den größten Gewinn bringt, die wird gewählt. Ich denke, als jemand, der sich als ‚Patriot‘ bezeichnet, würdest du dieser Ansicht nicht widersprechen, denn es gibt nichts Praktischeres.

Mit diesem pragmatischen Ansatz, der die ‚Maximierung der nationalen Interessen‘ als Ausgangspunkt nimmt, kann man sich von der Hassfessel ‚Krieg um des Krieges willen‘ oder ‚Krieg gegen Japan um des Krieges mit Japan willen‘ befreien.

Weitergehend betrachtet: Haben die jungen, leidenschaftlich empörten Menschen wegen der Diaoyu-Inseln jemals über folgendes nachgedacht: Öl unter dem Meeresboden der Diaoyu-Inseln – bekommst du tatsächlich einen Anteil davon? Mit anderen Worten: Selbst wenn man den Krieg gewinnt, wenn beispielsweise CNPC oder ein anderes staatliches Unternehmen das Öl abbaut, wohin fließen die Gewinne? Werden sie von einer sehr kleinen Gruppe konsumiert, oder profitierst du auch? Wenn du nicht profitierst, warum bist du dann wütend? Warum bist du so ungeduldig? Was genau hasst du?

Dahinter steckt ein ziemlich tiefgründiges Problem: Wem gehören die nationalen Interessen? Ohne dies zu verstehen, wird der empörte junge Mensch immer nur um die Ideologie des ‚Patriotismus‘ kreisen und die wahren Aspekte des Problems nicht erkennen.

Ich bin sicher, nachdem dies erklärt wurde, haben die Leser eine klare Vorstellung davon, ob man ‚Japan hassen sollte oder nicht‘.Wenn ich meine Worte etwas klarer ausdrücken müsste, würde ich allen Folgendes sagen: Japanhass oder nicht, sollte nicht aus ideologischen Gründen entstehen, sondern ausgehend von deinen, meinen und seinen tatsächlichen Interessen. Wenn Japanhass deinen, meinen oder seinen tatsächlichen Interessen nützt, dann habe ich nichts gegen Japanhass; wenn Japanhass keinen wirklichen Nutzen für deine, meine oder seine Interessen hat, dann muss ich sagen: ‚Japanhass‘ ist in Wirklichkeit nur sinnloses Herumbasteln.\
Ob Japanhass deinem tatsächlichen Interesse nützt, glaube ich, dass du die Antwort kennen solltest, solange du noch einen Funken Vernunft hast.\
Am Ende dieses Artikels ein ‚ein-Satz-Fazit‘: Die Geschichte erinnern, den Hass loslassen, vernünftig reagieren.\
Ich glaube: So Japan zu sehen ist korrekt.