Tema de noticias: Observación de cnBeta
La versión en línea de la revista estadounidense Forbes publicó hoy un artículo firmado por Eric Jackson, en el que se afirma que, debido a las diferencias profundas entre las empresas nuevas y las veteranas en el ámbito de Internet, cuando surge un nuevo modelo, las empresas antiguas no pueden adaptarse por completo a la nueva tendencia. Esto no solo tiene respaldo teórico, sino que también está comprobado por la historia. Por lo tanto, es muy probable que Google y Facebook desaparezcan por completo en los próximos 5 a 8 años. A continuación, el texto completo del artículo:
Dos grandes escuelas
A nuestros ojos, Google y Facebook son gigantes del mundo en línea, y ambos parecen tener empresas perennes. Sin embargo, en un mundo tecnológico que cambia rápidamente, hay toda la razón para creer que estas dos empresas desaparecerán por completo en 5 a 8 años. Pero esta desaparición no se refiere a la bancarrota, sino a una desaparición al estilo de MySpace. Esta opinión no solo tiene apoyo teórico, la historia también puede servir de evidencia.
Hace 15 años, cuando hacía mi doctorado, fui compañero de estudios de Don Hambrick. Él es un académico, cuya contribución más conocida es el estudio del impacto de la alta dirección y los consejos de administración en la estrategia y desempeño de las organizaciones. La idea central de esta escuela es que los ejecutivos y directores influyen enormemente en el destino de la organización. Además, su trasfondo (incluida la educación y la trayectoria profesional) también tiene un gran impacto en su visión del mundo, de la competencia y de la toma de decisiones.
Existe otra escuela llamada ecología poblacional u ecología organizacional, cuyo punto de vista es exactamente opuesto: los gestores no tienen un impacto significativo. Esta visión proviene de un grupo de sociólogos que comenzaron a estudiar las organizaciones en la década de 1970. Esta escuela sostiene que el destino de una organización está más estrechamente relacionado con el efecto general de la industria que con los CEO y sus decisiones. Estudiaron las tasas de nacimiento y muerte de poblaciones de organizaciones, así como la influencia de la edad, la competencia y los recursos del entorno. La mayoría de los investigadores en ecología organizacional provienen de la Universidad de California, Berkeley.
Como estudiante de posgrado, no tenía mucho tiempo para estudiar esta forma de pensar ecológica. Creía que las habilidades personales de los ejecutivos eran suficientes para superar los desafíos del entorno externo. Siempre destacamos a los CEO con buen desempeño como casos de estudio, pero para los sociólogos, esto no es más que dar una gran alabanza a la inteligencia de los ganadores de la lotería.Tres generaciones bajo un mismo techo
A medida que envejecía, fui testigo de diversos avances en la tecnología y en la industria móvil, y no pude evitar interesarme en estudiar estas perspectivas ecológicas. Poco a poco me di cuenta de que el momento de nacimiento tiene un impacto cada vez mayor en las perspectivas a largo plazo de las empresas. Al pensar en las diferencias entre los nacidos en los 40, los 60 e incluso los 80, no es difícil comprender que cada generación tiene una visión del mundo diferente, lo que finalmente afecta a su comportamiento de diversas maneras.
En la industria tecnológica, también hay tres generaciones de empresas:
- Web 1.0 (empresas fundadas entre 1994 y 2001, incluyendo Netscape, Yahoo, AOL, Google, Amazon y eBay);
- Web 2.0 o generación social (empresas fundadas entre 2002 y 2009, incluyendo Facebook, LinkedIn y Groupon);
- Generación móvil (fundadas después de 2010, incluyendo Instagram).
Cada vez que nace una nueva generación de empresas tecnológicas, las anteriores parecen tener dificultad para adaptarse a los cambios más recientes. Las compañías de Web 1.0 eran buenas en agregar datos y mostrarlos en un modelo de portal. Google tuvo un desempeño mejor que AltaVista, Excite, Lycos y todos los demás motores de búsqueda. El sitio de comercio electrónico de Amazon podía ofrecer una experiencia integral.
Cuando surgió Web 2.0, el atractivo de las relaciones sociales aumentó significativamente. MySpace se centraba en la música, Facebook miraba hacia las universidades y LinkedIn valoraba a los trabajadores de oficina. Digg, Reddit y StumbleUpon mostraban la capacidad creativa de los internautas, aumentando al mismo tiempo el valor de toda la comunidad.
Sin embargo, Web 1.0 parecía nunca captar la esencia de las redes sociales, por lo que era difícil aprovechar plenamente la información contextual de los usuarios. Incluso si todo estaba claramente mostrado, las empresas antiguas seguían sin poder adaptarse a las nuevas tendencias. ¿Por qué Amazon tenía dificultades en el ámbito social? ¿Por qué Google tardaba tanto en avanzar? Para resolver estos problemas, no escatimaban gastos. Pero aun así, el modelo que originalmente les dio éxito se convirtió en un obstáculo para el nuevo pensamiento.
Las empresas sociales surgidas después de 2010 tienen una visión del mundo completamente diferente. Estas empresas consideran el móvil como la plataforma principal de sus aplicaciones (a veces incluso exclusiva), siendo Instagram un ejemplo típico. Ni siquiera han pensado en lanzar un sitio web. Para ellos, las aplicaciones móviles eventualmente reemplazarán casi por completo a los sitios web.
Web 3.0 nunca nacerá, porque la Web ha muerto.
Apoyo teórico
Las empresas de la Web 1.0 y Web 2.0 parecen no haber encontrado aún la manera de adaptarse a esta nueva tendencia. Facebook es el rey del ámbito social y saldrá a bolsa en unas semanas, con un valor de mercado que muy probablemente superará los 140 000 millones de dólares. Sin embargo, sigue teniendo pérdidas en el ámbito móvil; comparadas con la experiencia de escritorio, las aplicaciones para iPhone y iPad parecen demasiado “modestas”. Su principal objetivo sigue siendo generar ganancias a través del sitio web, y la vía para monetizar el mercado móvil sigue sin estar clara.
Las empresas de Web 1.0 intentaron adaptarse a las redes sociales, pero no lo lograron. Google, lanzada el año pasado, ya se ha convertido en una “ciudad fantasma”. Por lo tanto, parece que integrar Facebook en la nueva tendencia tampoco será tarea fácil.
Los ecologistas organizacionales han propuesto la idea de “responsabilidad por obsolescencia” (liability of obsolescence): con el paso del tiempo, la estrategia de productos en la que las organizaciones basan su supervivencia será cada vez más difícil de adaptar al entorno en que se encuentran. Esto probablemente se convierta en una teoría eficaz para entender el mundo de hoy.
¿Han quedado obsoletos Google, Amazon y Yahoo? Todavía están creciendo, su base de usuarios sigue siendo enorme y sus gestores son sobresalientes.
Pero cada vez que surge una nueva tendencia (primero las redes sociales, ahora el móvil, y más adelante habrá otras tendencias), las empresas de generaciones anteriores se marginan cada vez más, acercándose también un paso más a su decadencia. Además, el desarrollo de la industria tecnológica parece estar acelerándose. Tim Cook, CEO de Apple, hizo una declaración interesante la semana pasada durante una conferencia telefónica:
“Al final del trimestre pasado, han pasado apenas dos años desde el lanzamiento de la primera generación del iPad, pero las ventas acumuladas ya alcanzan los 67 millones de unidades. Alcanzar este objetivo en los Mac tomó 24 años, en los iPod tomó 5 años, y en el iPhone tomó algo más de 3 años. Pero en ese entonces estábamos extremadamente satisfechos con el desempeño de estos productos. Por eso creo que el iPad es un producto de gran trascendencia.”
Casos anteriores
Comparadas con el año 2000, Yahoo es casi un cascarón vacío. Y una vez que los usuarios encuentren nuevas formas de acceder a la información en el ámbito móvil, el negocio de búsqueda de escritorio de Google también dejará de ser lo que era. ¿Será que Amazon también no podrá escapar del destino? Por ahora, no hay señales de ello; incluso al ingresar al mundo móvil, la gente seguirá comprando, pero las nuevas plataformas móviles podrían traer oportunidades que ni siquiera Amazon había previsto.
El desarrollo de la tendencia móvil también podría dificultar el avance de Facebook. Como señaló el observador Hamish?Hamish McKenzie dijo: "Sospecho que Facebook dividirá las funciones en aplicaciones independientes o sitios web en HTML5 para hacer frente a la tendencia móvil: una para enviar mensajes, otra para ver el News Feed, otra para compartir fotos, y tal vez otra para almacenar la libreta de direcciones. Pero la fragmentación del producto central probablemente dañará su vitalidad."\
\
Al mirar la historia, no es difícil ver que Facebook en el ámbito móvil es como Google en las redes sociales. ¿Cambiará la adquisición de Instagram esta situación? Creo que no. Esto demuestra que Facebook está preocupado por las empresas emergentes del sector móvil, temiendo ser reemplazado por ellas. Sin embargo, ¿añadir una aplicación móvil a la plataforma Web 2.0 es suficiente para cambiar la esencia? Lo dudo mucho.\
\
¿Se aplica esta clasificación también a Apple?\
\
La esencia de Apple es ser una empresa de hardware, por lo que es difícil incluirla aquí. La antigua aplicación social Ping tenía muchas características del Web 1.0, sin embargo, logró, mediante la combinación de software y hardware, crear un ecosistema de aplicaciones en pleno crecimiento. En cierto sentido, mientras la plataforma iOS tenga éxito, la prosperidad o decadencia de las empresas Web 1.0, Web 2.0 y móviles no le afecta. Quizás esa sea la razón por la que muchas empresas que no son móviles quieren imitar a Apple. Google ha entrado en el ámbito del hardware mediante la adquisición de Motorola Mobility, y se rumorea que Facebook y Baidu lanzarán sus propios sistemas operativos móviles.\
\
Tendencias futuras\
\
En última instancia, los próximos cinco a ocho años serán extremadamente turbulentos. Es muy probable que Google y Facebook se conviertan en cáscaras vacías, e incluso desaparezcan por completo.\
\
Seguramente harán todo lo posible por adaptarse al auge del sector móvil, pero la historia muestra que tales intentos son en vano. A menudo escucho hablar sobre los excelentes datos de Android de Google. Eric Schmidt también declaró: gracias a los servicios de valor agregado, algún día cada usuario de Android generará 10 dólares de beneficio al mes para Google. Sin embargo, ¿cuál es el precedente de éxito del Web 1.0 en el ámbito social? Creo que las empresas de redes sociales terminarán enfrentando la misma suerte en el área móvil.\
\
Los usuarios de Windows han dejado de actualizar, Siri puede reemplazar fácilmente la búsqueda, y el 76% de cuota de mercado de Google y los 900 millones de usuarios de Facebook son solo efímeros, y podrían desaparecer en cualquier momento.\
\
¿Acaso alguien piensa que la velocidad de innovación disminuirá en los próximos cinco años? ¿Que habrá menos empresas emergentes?¿Se acabará la filosofía de "gastar menos y hacer más"? La tendencia realmente posible es que surgirán nuevas formas de obtener información y aparecerán novedosos modelos de publicidad móvil.
En el futuro, los próximos Google y los próximos Facebook tal vez aún no hayan nacido, pero para ese entonces, las empresas actuales de Web 1.0 y Web 2.0 podrían desaparecer completamente de nuestra vista. La riqueza será creada por empresas valientes e innovadoras. Si deseas tener el futuro, debes crear el futuro. Esto no es inalcanzable, después de todo, el monopolio en el mundo de Internet ya no es tan difícil de romper como en las industrias tradicionales.
Sina Technology
*El contenido de esta publicación proviene de: cnBeat*
