Thème de l'actualité : observation de cnBeta
La version en ligne du magazine américain Forbes a publié aujourd'hui un article signé par Eric Jackson, affirmant que, en raison des différences profondément ancrées entre les entreprises nouvelles et anciennes dans le domaine d'Internet, les anciennes entreprises ne peuvent absolument pas s'adapter aux nouvelles tendances lorsque de nouveaux modèles apparaissent. Cela peut non seulement être théoriquement soutenu, mais l'histoire en constitue également une preuve. Ainsi, Google et Facebook ont très bien pu disparaître complètement dans les cinq à huit prochaines années. Voici le texte complet de l'article :
Deux grandes écoles
À nos yeux, Google et Facebook sont tous deux des géants du monde numérique, et ils semblent destinés à durer indéfiniment. Cependant, à notre époque où le développement technologique est rapide, il est tout à fait raisonnable de penser que ces deux entreprises disparaîtront complètement dans les cinq à huit ans. Mais disparaître ici ne signifie pas faire faillite, mais une disparition à la manière de MySpace. Cette opinion ne repose pas seulement sur la théorie, mais l'histoire peut aussi en être un témoignage.
Il y a quinze ans, lorsque j'ai fait mon doctorat, j'étais camarade de classe de Don Hambrick. C'est un universitaire dont la contribution la plus connue est l'étude de l'influence des dirigeants et des conseils d'administration sur la stratégie et les performances des organisations. Le cœur de cette école de pensée est que les dirigeants et les conseils ont une influence considérable sur le destin de l'organisation. De plus, leur parcours, y compris l'éducation et le cheminement professionnel, a également un impact énorme sur leur vision du monde, leur vision de la concurrence et leur façon de faire des choix.
Il existe également une école appelée écologie des populations ou écologie organisationnelle, dont le point de vue est exactement le contraire : les dirigeants n'ont fondamentalement pas beaucoup d'impact. Cette perspective vient d'un groupe de sociologues qui ont commencé à étudier les organisations dès les années 1970. Cette école considère que, par rapport aux choix faits par le CEO, le destin d'une organisation est plus étroitement lié à l'ensemble de l'« effet de l'industrie ». Ils ont étudié le taux de naissance et de mort des populations d'organisations, ainsi que l'influence de l'âge, de la concurrence et des ressources environnementales sur celles-ci. La plupart des chercheurs en écologie organisationnelle proviennent de l'Université de Californie à Berkeley.
En tant qu'étudiant diplômé, je n'avais pas beaucoup de temps pour étudier cette façon de penser écologique. Je croyais que les compétences individuelles des dirigeants étaient suffisantes pour surmonter les défis de l'environnement externe. Nous choisissons toujours les CEO performants comme sujets d'étude, mais du point de vue des sociologues, cela revient à louer excessivement l'intelligence d'un gagnant de loterie.Trois générations sous un même toit
Avec l'âge, j'ai été témoin des divers progrès dans les technologies et l'industrie mobile, ce qui m'a poussé à m'intéresser à ce type de perspectives écologiques. J'ai progressivement découvert que le moment de la naissance a une influence croissante sur les perspectives à long terme des entreprises. En réfléchissant aux différences entre les générations nées après 1940, après 1960 ou même après 1980, il est facile de comprendre : chaque génération a une vision du monde différente, ce qui affecte en fin de compte leurs divers comportements.
Dans l'industrie technologique, il existe également trois générations d'entreprises :
— Web 1.0 (entreprises créées entre 1994 et 2001, incluant Netscape, Yahoo, AOL, Google, Amazon et eBay) ;
— Web 2.0 ou génération sociale (entreprises créées entre 2002 et 2009, incluant Facebook, LinkedIn et Groupon) ;
— Génération mobile (entreprises créées après 2010, incluant Instagram).
Chaque fois qu'une nouvelle génération d'entreprises technologiques apparaît, les générations précédentes semblent avoir du mal à s'adapter aux dernières transformations. Les entreprises Web 1.0 étaient spécialisées dans l'agrégation des données et leur présentation sous forme de portail. Google performait mieux qu'AltaVista, Excite, Lycos et tous les autres moteurs de recherche. Les sites de commerce électronique d'Amazon pouvaient offrir une expérience tout-en-un.
Lorsque Web 2.0 a émergé, l'attrait des relations sociales a fortement augmenté. MySpace se concentrait sur la musique, Facebook visait les universités, LinkedIn misait sur les cols blancs. Digg, Reddit et StumbleUpon démontraient la capacité de création des internautes tout en augmentant la valeur de l'ensemble de la communauté.
Cependant, Web 1.0 semblait incapable de saisir l'essence des réseaux sociaux et était donc difficile à exploiter pleinement les informations contextuelles des utilisateurs. Même si tout était clairement présenté, les anciennes entreprises ne pouvaient toujours pas s'adapter aux nouvelles tendances. Pourquoi Amazon avait-il peu de succès dans le domaine social ? Pourquoi Google stagnait-il ? Pour résoudre ces problèmes, ils n'ont pas hésité à dépenser énormément. Mais même ainsi, le modèle qui avait initialement assuré leur succès s'est transformé en obstacle pour les nouvelles idées.
Les entreprises sociales nées après 2010 ont une vision du monde totalement différente. Ces entreprises considèrent le téléphone comme la principale plateforme de leurs applications (parfois même la seule), Instagram en est un exemple typique. Elles n'ont même jamais envisagé de lancer un site web. À leurs yeux, les applications mobiles finiront quasiment par remplacer totalement les sites web.
Web 3.0 ne verra jamais le jour, car le Web est mort.
Soutien théorique
Les entreprises de l'ère Web 1.0 et Web 2.0 semblent ne pas encore avoir trouvé de méthode pour s'adapter à cette nouvelle tendance. Facebook est le roi du domaine social et sera coté en bourse dans quelques semaines; sa capitalisation pourrait très bien dépasser 140 milliards de dollars. Cependant, il continue de perdre de l'argent dans le domaine mobile, et par rapport à l'expérience sur ordinateur, les applications iPhone et iPad semblent trop "pauvres". Son objectif principal reste de générer des revenus via le site web, et la voie de monétisation du marché mobile reste encore inconnue.
Les entreprises Web 1.0 avaient tenté de s'adapter aux réseaux sociaux, mais sans succès. Google, lancé l'année dernière, est déjà devenu une "ville fantôme". De ce point de vue, il ne sera probablement pas facile pour Facebook de s'intégrer à cette nouvelle tendance.
Les écologistes organisationnels ont proposé le concept de "responsabilité de l'obsolescence" (liability of obsolescence) : avec le temps, les stratégies de produits sur lesquelles les organisations comptent pour survivre deviennent de plus en plus difficiles à adapter à leur environnement. Cela pourrait bien devenir une théorie efficace pour interpréter le monde actuel.
Google, Amazon et Yahoo sont-ils déjà dépassés ? Ils continuent de croître, leur base d'utilisateurs reste massive et leurs managers sont très performants.
Mais chaque fois qu'une nouvelle tendance émerge (d'abord le social, puis le mobile, et d'autres viendront), les entreprises d'ancienne génération deviennent de plus en plus marginales et s'approchent du déclin. De plus, le développement du secteur technologique semble encore s'accélérer. Le CEO d'Apple, Tim Cook, a fait une déclaration intéressante lors d'une conférence téléphonique la semaine dernière :
"À la fin du dernier trimestre, il s'était écoulé seulement deux ans depuis le lancement de la première génération d'iPad, mais les ventes cumulées ont déjà atteint 67 millions d'unités. Il a fallu 24 ans pour que le Mac atteigne cet objectif, 5 ans pour l'iPod et un peu plus de 3 ans pour l'iPhone. Mais nous étions extrêmement satisfaits des performances de ces produits à l'époque. Donc je pense que l'iPad est un produit d'une portée significative."
Cas passés
Comparé à l'an 2000, Yahoo est presque devenu une coquille vide. Et dès que les utilisateurs trouveront de nouveaux moyens d'accès à l'information sur mobile, les services de recherche sur ordinateur de Google ne seront plus ce qu'ils étaient. Amazon échappant à ce destin fatidique ? Pour l'instant, aucun signe ne le laisse penser : même en entrant dans le monde mobile, les gens continueront de faire du shopping, mais la nouvelle plateforme mobile pourrait apporter des opportunités même impossibles à prévoir pour Amazon.
Le développement de la tendance mobile pourrait également rendre la marche difficile pour Facebook. Comme l'observateur Hamish?Hamish McKenzie a dit : « Je soupçonne que Facebook va scinder ses fonctionnalités en applications indépendantes ou en sites HTML5 pour répondre au développement de la tendance mobile : une pour envoyer des messages, une pour consulter le fil d'actualité, une pour partager des photos, peut-être même une pour stocker le carnet d'adresses. Mais la division du produit principal risque de nuire à sa vitalité. »
En regardant l'histoire, il n'est pas difficile de constater que Facebook est aux mobiles ce que Google est aux réseaux sociaux. L'acquisition d'Instagram peut-elle changer la donne ? Je ne pense pas. Cela démontre que Facebook est très préoccupé par les startups du secteur mobile, craignant d'être remplacé. Cependant, ajouter simplement une application mobile sur une plateforme Web 2.0 suffit-il à changer sa nature ? J'en doute fortement.
Cette classification est-elle aussi applicable à Apple ?
La nature d'Apple est celle d'une entreprise de matériel, il est donc difficile de la classer parmi elles. L'ancienne application sociale Ping possédait de nombreuses caractéristiques du Web 1.0 ; pourtant, grâce à la combinaison du matériel et du logiciel, elle a réussi à créer un écosystème d'applications prospère. Dans un certain sens, tant que la plateforme iOS réussit, les fortunes des entreprises Web 1.0, Web 2.0 et mobiles ne dépendent pas d'elle. C'est peut-être la raison pour laquelle de nombreuses entreprises non mobiles veulent imiter Apple. Google a pénétré le domaine du matériel en acquérant Motorola Mobility, et il se dit que Facebook et Baidu lanceront également leur propre système d'exploitation mobile.
Tendances futures
En fin de compte, les 5 à 8 prochaines années seront une période extrêmement agitée. Google et Facebook risquent fort de ne devenir que des coquilles vides, voire de disparaître complètement.
Ils feront certainement tout leur possible pour s'adapter à l'essor du secteur mobile, mais l'histoire montre que ces tentatives sont souvent vaines. J'entends fréquemment parler des excellents résultats d'Android de Google. Eric Schmidt a également déclaré que, grâce aux services à valeur ajoutée, chaque utilisateur Android rapporterait un jour 10 dollars de profit par mois à Google. Cependant, quel est l'exemple de succès du Web 1.0 dans le domaine social ? Je crois que les entreprises sociales rencontreront le même sort dans le domaine mobile.
Les utilisateurs de Windows ont cessé de mettre à jour leurs systèmes, Siri peut facilement remplacer la recherche, et les 76 % de parts de marché de Google ou les 900 millions d'utilisateurs de Facebook ne sont que des illusions qui peuvent disparaître à tout moment.
Qui pourrait croire que le rythme de l'innovation ralentira au cours des cinq prochaines années ? Que le nombre de startups diminuera ?La philosophie du « faire plus avec moins d'argent » prendra-t-elle fin ? La tendance réellement possible est la suivante : de nouvelles façons d'obtenir l'information vont voir le jour, et de nouveaux modèles de publicité mobile vont également apparaître.
Les futurs Google et futurs Facebook n'ont peut-être pas encore été créés, mais à ce moment-là, les entreprises actuelles du Web 1.0 et du Web 2.0 pourraient complètement disparaître de notre vue. La richesse sera créée par les entreprises qui osent innover. Pour posséder l'avenir, il faut le créer. Cela n'est pas hors de portée, après tout, le monopole dans le monde numérique n'est plus aussi difficile à briser que dans les industries traditionnelles.
Sina Technologie
*Contenu de ce post provenant de : cnBeat*
