La méthode d'apprentissage du raisonnement logique est différente de celle de l'apprentissage par abstraction et généralisation. La méthode d'apprentissage par abstraction et généralisation consiste à analyser directement l'expérience ou les connaissances sensibles et à les généraliser pour former des concepts. Son processus de pensée va du sens concret intuitif à la pensée abstraite. La méthode d'apprentissage du raisonnement logique consiste à obtenir de nouvelles connaissances par l'extension et le développement des connaissances existantes ; son processus de pensée va de la pensée abstraite à la pratique, c'est-à-dire de l'abstrait vers une activité de pensée concrète. Ces deux méthodes d'apprentissage ont des activités de pensée inverses mais complémentaires, formant une structure d'apprentissage relativement complète.\Raisonnement, c'est le processus de pensée scientifique par lequel les gens tirent un nouveau jugement à partir d'un ou de plusieurs jugements connus sur la base de connaissances existantes. Bien que les moyens et les voies pour explorer de nouvelles connaissances soient très complexes, ils ne peuvent se passer de cette méthode de pensée qu'est le raisonnement. L'apprentissage est pareil : pour comprendre les connaissances scientifiques systématiques et développer l'intelligence, il faut souvent mener des activités de pensée de raisonnement logique. Dans le processus d'apprentissage, un moyen important de relier les connaissances connues et inconnues est de les connecter par des activités de pensée de raisonnement logique. Ce lien et cette forme de pensée sont composés de prémisses et de conclusions. Les connaissances connues sont les prémisses, les connaissances inconnues sont la conclusion. La principale caractéristique de cette méthode d'apprentissage réside dans le fait que la conclusion tirée est le résultat d'une analyse des contradictions des objets objectifs ; le processus de raisonnement est le processus d'analyse des contradictions, reflétant l'action positive de l'activité subjective. Cette action positive est conforme aux besoins des étudiants pour comprendre les connaissances et développer l'intelligence.\La pensée humaine est complexe et le raisonnement a également diverses formes, parmi lesquelles les plus couramment utilisées sont le raisonnement déductif, le raisonnement par analogie et le raisonnement inductif.\(1) Le raisonnement déductif le plus courant prend la forme du syllogisme catégorique. Cela signifie le raisonnement allant d'un principe général à des faits particuliers, c'est-à-dire prenant un principe général comme prémisse et des faits particuliers comme conclusion. Par exemple, le syllogisme aristotélicien est :\1. Tous les hommes sont mortels (grande prémisse)\2. Socrate est un homme (petite prémisse)\3. Donc Socrate est mortel (conclusion)\Dans ce syllogisme déductif, la grande prémisse et la petite prémisse sont des jugements connus, tandis que la conclusion est un nouveau jugement. Pour tirer un nouveau jugement à partir de jugements connus, deux conditions fondamentales doivent être respectées : premièrement, les jugements de la grande prémisse et de la petite prémisse doivent être vrais ; deuxièmement, le processus de raisonnement doit respecter une forme et des règles logiques correctes.Comme le disait Engels : si nous avons les bons prémisses et que nous appliquons correctement les lois de la pensée à ces prémisses, alors le résultat doit correspondre à la réalité.\Si les prémisses ne sont pas réelles, il est impossible d'obtenir une conclusion correcte. Aristote a fait un raisonnement : "Si l'univers est infini, il n'y aurait pas de centre ; la Terre est le centre de l'univers ; donc, l'univers est fini." Ce raisonnement aboutit à la conclusion erronée que "l'univers est fini" parce que la petite prémisse "la Terre est le centre de l'univers" est un jugement faux. Certaines personnes, lors des dérivations de formules ou de lois, ne prêtent pas attention aux conditions préalables et, par conséquent, gaspillent beaucoup d'efforts pour obtenir des conclusions incorrectes. Lors de la résolution de problèmes, l'utilisation d'une mauvaise formule peut également entraîner des erreurs fondamentales.\Si le processus de raisonnement catégorique viole les règles logiques correctes, il est également impossible d'obtenir une conclusion correcte. Une des règles du syllogisme catégorique est que le terme moyen doit être étendu au moins dans une des prémisses. Par exemple : "Tous les objets dont la densité est inférieure à celle de l'eau flottent sur l'eau ; tous les bols en porcelaine flottent sur l'eau ; donc, tous les bols en porcelaine ont une densité inférieure à celle de l'eau." Les grandes et petites prémisses sont manifestement correctes, le problème réside dans le fait que le terme moyen n'est étendu ni dans la grande ni dans la petite prémisse. Le terme moyen est le mot ou l'expression qui apparaît dans les deux prémisses et relie les éléments des grandes et petites prémisses sans apparaître dans la conclusion. Dans cet exemple, "flotter sur l'eau" est le terme moyen. L'extension signifie que dans le jugement, le concept abordé comprend toute l'étendue de ce concept, sinon il est dit non étendu. Dans cet exemple, la grande prémisse ne peut pas être inversée pour dire : "Tous les objets qui flottent sur l'eau ont une densité inférieure à celle de l'eau." Autrement dit, "les objets dont la densité est inférieure à celle de l'eau" ne représentent qu'une partie des objets "qui flottent sur l'eau", et non la totalité, donc le concept "flotter sur l'eau" dans la grande prémisse n'est pas étendu. De même, dans la petite prémisse, il est encore moins correct de dire que "tous les objets qui flottent sur l'eau sont des bols en porcelaine", donc le terme moyen dans la petite prémisse n'est pas étendu non plus. De cette manière, il est bien sûr impossible d'obtenir une conclusion correcte.\Une autre règle importante du syllogisme catégorique est que le terme moyen ne peut être plus d'un. Par exemple : "Tout métal qui conduit l'électricité produit un champ magnétique ; un aimant a un champ magnétique ; donc, un aimant doit absolument conduire l'électricité.« En surface, le terme moyen ressemble à une marée magnétique, mais en réalité, la prémisse majeure fait référence à la marée électromagnétique, c'est-à-dire le champ magnétique généré par un courant électrique, tandis que la prémisse mineure fait référence à la marée magnétique permanente, c'est-à-dire le champ magnétique de l'aimant. C'est ce qu'on appelle 'ambiguïté du terme moyen'. Le terme moyen fait référence à différentes choses dans les prémisses majeures et petites, et la conclusion doit être incorrecte. Une autre forme de raisonnement déductif est le raisonnement hypothétique. Le raisonnement hypothétique est une forme de raisonnement où le jugement hypothétique est la prémisse mineure sans tirer de conclusion. Le raisonnement hypothétique est une façon de penser qui étudie les lois naturelles à travers des hypothèses, c'est-à-dire utiliser des faits ou lois connus pour fournir des explications hypothétiques sur les régularités des choses inconnues. Une hypothèse scientifique n'est ni une spéculation sans fondement ni une inférence complètement définitive. Lorsqu'on applique des principes universels pour apprendre à résoudre des problèmes spécifiques, on utilise largement la forme du raisonnement hypothétique.
(3) La troisième forme de raisonnement déductif est le raisonnement disjonctif. La prémisse principale du raisonnement disjonctif est le jugement disjonctif ; les prémisses mineures et la conclusion sont toutes deux des jugements explicites. Dans l'application du raisonnement disjonctif, seuls les deux membres disjonctifs des prémisses majeures sont incompatibles ; c'est-à-dire que seul dans le cas du « soit-ou » peut être nié en affirmant l'autre. Si le jugement disjonctif est compatible, ce n'est pas « soit-ou » mais le troisième cas, donc aucune conclusion définitive ne peut être tirée.
(4) La quatrième forme de raisonnement déductif est le raisonnement par dilemme. C'est une forme complexe de raisonnement qui combine le raisonnement hypothétique et disjonctif. Lorsqu'on traite des problèmes complexes, le raisonnement disjonctif hypothétique est fréquemment utilisé. B. Le raisonnement inductif est une forme de pensée qui résume des principes généraux à partir de faits individuels. La célèbre conjecture de Goldbach a été proposée sous la forme du raisonnement inductif. En 1742, le mathématicien allemand Goldbach, basé sur des exemples tels que les nombres impairs 77 = 53 + 17 + 7 + 7 + 7 et 461 = 449 + 7 + 5 = 257 + 199 + 5, a vu que de nombreux nombres impairs pouvaient être obtenus en ajoutant trois nombres premiers. Il a ensuite introduit une règle : tous les nombres impairs supérieurs à 5 peuvent être décomposés en la somme de trois nombres premiers. Il partagea cette conjecture avec Euler, qui confirma son idée et proposa en outre qu'après 4, tout nombre pair peut être décomposé en somme de deux nombres premiers. Plus tard, ces deux propositions furent collectivement connues sous le nom de conjecture de Goldbach.Cependant, cette méthode inductive est incomplète, car elle ne peut pas énumérer un nombre infini d'objets et est donc restée une conjecture pendant plus de 200 ans. Bien que ce raisonnement inductif incomplet n'assure pas nécessairement la fiabilité de la conclusion, il constitue néanmoins une voie importante pour découvrir la vérité. Après que Copernic eut proposé l'« héliocentrisme » au milieu du XVIe siècle, la pensée théorique scientifique s'appuyait principalement sur le raisonnement inductif, jusqu'au XVIIIe siècle, lorsque Kant proposa « l'hypothèse nébulaire », et le raisonnement déductif commença progressivement à se développer. Einstein a dit que la méthode, adaptée à la jeunesse de la science et principalement inductive, cède à présent la place au raisonnement déductif exploratoire. Cependant, la forme de pensée inductive joue encore un rôle extrêmement important dans l'apprentissage. Engels disait : induction et déduction, tout comme analyse et synthèse, sont nécessairement reliées l'une à l'autre. On ne doit pas sacrifier l'une pour glorifier l'autre, mais utiliser chacune là où elle doit l'être. Pour ce faire, il faut seulement prêter attention à leurs relations mutuelles et à leur complémentarité.
Le raisonnement par analogie est une méthode logique et une forme de pensée qui consiste à déduire que certaines propriétés d'une classe d'objets peuvent être similaires ou identiques à d'autres propriétés en se fondant sur des caractéristiques communes ou semblables entre deux classes d'objets différents. Cette forme de pensée, dans l'étude de la créativité, est appelée « pensée par analogie ». La légende veut que Hargreaves ait inventé la machine à filer après que sa filature traditionnelle se soit renversée, et que l'inspiration pour les méthodes de percussion utilisées par les médecins pour diagnostiquer soit venue du médecin autrichien Auenbrugger appréciant le volume de vin dans un tonneau au moyen de frappes sur celui-ci ; en Chine, Lu Ban a inventé la scie à bois après que l'herbe a coupé sa main ; etc. De nombreuses inventions dans la biomimétique moderne s'inspirent des structures et fonctions de certains organismes. Einstein disait : en physique, on fait souvent des progressions importantes par analogie en remarquant des points correspondants entre des phénomènes apparemment sans rapport. Certaines caractéristiques communes se cachent derrière des différences apparentes ; identifier ces points communs et établir un nouveau principe sur cette base constitue un travail créatif important. Dans l'apprentissage, en utilisant la méthode analogique, nous pouvons assimiler plus rapidement le savoir inconnu. Cependant, tout comme l'induction incomplète dans le raisonnement inductif, le raisonnement par analogie dispose également de bases objectives et logiques insuffisantes, et ne peut donc fournir que de l'inspiration, tandis que les conclusions doivent encore être vérifiées par la pratique.En voyant cela, j'ai réalisé qu'il me reste encore beaucoup à apprendre
