verrouillage Comment considérer correctement le Japon

En voyant le forum discuter des « questions historiques », j'ai donc cherché ceci. Je précise d'abord que je reste neutre, pour éviter d'être critiqué par certains jeunes en colère...
\@Feng Xuerong, lecteur d'histoire, chercheur en histoire moderne, basé à Hong Kong. Son nouveau livre « De Jiawu à le 7-7 — Pourquoi le Japon a envahi la Chine » est déjà publié à Hong Kong. Son ancien ouvrage « L'histoire est en vérité très choquante » est déjà publié en Chine continentale.\ Lorsque j'étais jeune, j'avais, comme tout le monde, une haine envers le Japon, surtout chaque fois que je voyais dans les films ou séries la troupe japonaise massacrer les Chinois, j'avais envie de m'attacher une super bombe et de faire sombrer les quatre îles du Japon.\ Plus tard, j'ai découvert que les sentiments de haine envers le Japon n'apportaient en réalité aucun bénéfice, surtout pour beaucoup de jeunes qui confondent les films et la véritable histoire moderne, et qui, sans même comprendre la vérité de l'histoire moderne, suivent aveuglément la foule. Je me suis dit qu'au moins, il fallait d'abord clarifier l'histoire, puis haïr le Japon, ce n'était pas trop tard.\ L'expansion du Japon depuis l'époque moderne a pour cause fondamentale, profonde et essentielle le fait que le peuple japonais, en tant que peuple jaune le plus capable de l'époque, ne se contentait pas de rester sur quatre petites îles, car ce petit territoire japonais ne pouvait pas, d'abord économiquement (nourriture, ressources), supporter la population japonaise alors en forte croissance, et ensuite en matière de défense nationale, il n'avait pas de profondeur stratégique, ce qui rendait le pays facile à perdre. Ainsi, le Japon de l'époque devait s'étendre.\ La cause du déclenchement de la guerre sino-japonaise peut, pour faire court, commencer par la guerre russo-japonaise de 1904. En 1900, la Russie tsariste, stimulée par le mouvement des Boxers, envahit et occupe de vastes territoires des trois provinces du nord-est de la Chine, cette occupation militaire dura quatre ans. En 1904, le Japon, après avoir obtenu le consentement du gouvernement Qing, envahit le nord-est de la Chine et attaque les troupes russes. Les principales motivations de cette expédition japonaise étaient deux : 1. La Russie tsariste occupait le nord-est, menaçant la sécurité de la défense de la Corée et du Japon ; 2. Le Japon voulait en profiter pour obtenir quelques colonies dans le nord-est de la Chine.\ Le Japon vainquit les troupes russes. Après la guerre, le Japon et le gouvernement Qing négocièrent : d'une part, le Japon restitua à la Chine la majeure partie du territoire des trois provinces de l'Est, d'autre part, le Japon obtint sous forme de traité les privilèges coloniaux suivants dans le nord-est de la Chine : deux endroits (les concessions de Lushun et Dalian), une voie (le chemin de fer du sud de la Mandchourie), une forêt (une petite partie des ressources forestières), une mine (une petite partie des ressources minières). Ce traité s'appelle le « Traité concernant les affaires des trois provinces orientales ».Plus tard, lorsque Zhang Zuolin gouvernait le Nord-Est, il a d'abord adopté une politique pro-japonaise et respecté les traités historiques précédemment mentionnés. Cependant, Zhang Zuolin, influencé plus tard par le mouvement nationaliste qui a émergé en 1919, a commencé à adopter une politique anti-japonaise, et lui et son fils ont commencé à évincer les Japonais de la région du Nord-Est. Les méthodes spécifiques étaient nombreuses, par exemple : construire un réseau ferroviaire dense, forcer de manière ciblée la faillite du chemin de fer Sud-Mandchourie géré par les Japonais ; construire le port de Huludao, forcer méthodiquement la faillite du port de Dalian géré par les Japonais ; limiter les droits des ressortissants japonais à louer des terres ou des logements dans le Nord-Est... etc. En somme, en un mot : éliminer l'influence japonaise dans le Nord-Est de la Chine.

Plus tard, après que Zhang Xueliang a changé d'allégeance dans le Nord-Est et s'est soumis à Chiang Kai-shek, Chiang Kai-shek et Zhang Xueliang ont mis en œuvre dans le Nord-Est une politique anti-japonaise plus radicale, en orchestrant des mouvements anti-japonais et en déclarant explicitement que le gouvernement nationaliste devait récupérer les privilèges coloniaux que le Japon avait obtenus dans l'histoire du Nord-Est (c'est-à-dire les "deux territoires, une route, une forêt, une mine" mentionnés précédemment signés par le gouvernement Qing). En d'autres termes, Chiang Kai-shek avait ouvertement l'intention d'évincer les Japonais du Nord-Est.

Le point de litige de cette affaire est :
1. La partie chinoise estime que les privilèges du Nord-Est accordés au Japon par le gouvernement Qing sont invalides, que les Chinois devraient les récupérer et que les Japonais devraient quitter le territoire chinois ;
2. La partie japonaise estime que le Japon a perdu cent mille vies à combattre les Russes, et que les privilèges du Nord-Est accordés par le gouvernement Qing étaient une récompense due au Japon. Le fait que la Chine évince les intérêts acquis du Japon dans le Nord-Est constitue une violation des traités, une rupture de confiance et une persécution envers les Japonais.

Sur cette question de litige, le gouvernement japonais a mené pendant trois ans des négociations diplomatiques avec Zhang Xueliang et le gouvernement nationaliste, mais Chiang Kai-shek et Zhang Xueliang ont toujours évité le sujet. À la surprise générale, lors du différend, la crise économique de 1929 a éclaté. De plus, le premier "Plan quinquennal" de l'Union soviétique était sur le point d'être achevé, et une fois terminé, l'Union soviétique pourrait attaquer le Japon. Sous diverses pressions, l'armée japonaise a perdu patience et, à l'insu du gouvernement japonais, a déclenché l'"Incident du 18 septembre" et occupé militairement le Nord-Est de la Chine, dans le but de faire du Nord-Est : 1. Une base économique pour le Japon ; 2. Une base de défense contre l'Union soviétique pour le Japon.Peu de temps après, la Société des Nations a rendu un jugement sur ce différend en infligeant à la fois à la Chine et au Japon « cinquante coups chacun », c'est-à-dire le « rapport Lytton ». En d'autres termes, à l'époque, la communauté internationale estimait que : le Japon avait tort, car il avait déclenché la guerre, mais la Chine avait aussi tort, car elle ne respectait pas les traités internationaux et manquait de bonne foi.

Après la médiation internationale, ni la Chine ni le Japon n'ont accepté le jugement de la communauté internationale.

Le problème est resté bloqué pendant six ans, et un incident est survenu au pont de Lugou, où quelqu'un a tiré sur des soldats japonais en exercice dans l'obscurité (note : les troupes japonaises étaient stationnées à Pékin et Tianjin selon le « traité de Xinchou »). La vérité sur ce tir suspect demeure inconnue jusqu'à aujourd'hui. D'après les documents historiques disponibles, les trois parties suivantes sont toutes suspectes : 1. des militants radicaux de l'armée japonaise ; 2. des militants radicaux du Kuomintang ; 3. des agents de l'Union soviétique en Chine (l'URSS souhaitait le plus qu'une grande guerre éclate entre la Chine et le Japon).

Après l'incident du pont de Lugou, un mois plus tard, Chiang Kai-shek a mobilisé cinquante mille soldats de l'armée nationale et a attaqué de son propre chef trois à quatre mille soldats japonais stationnés à Hongkou, Shanghai (note : ce petit contingent japonais était stationné conformément à l'« accord de cessez-le-feu de Songhu » de 1932).

Le Japon considérait que cette provocation de Chiang Kai-shek rendait la situation « insupportable » et a donc envoyé massivement des troupes en Chine, déclarant « punir le Gênant » et commettant un massacre à Nankin.

Il est particulièrement important de souligner qu'au cours de l'ensemble de la guerre, l'armée japonaise a caché la vérité sur les faits clés aux soldats de grades moyens et inférieurs et a attisé la haine envers la Chine, par exemple lors des incidents de Liutiaohu, de Nakamura, de Wanbaoshan, de Jinan et des moines japonais… Jusqu'au procès de Tokyo après la guerre, le peuple japonais et les soldats de grades moyens et inférieurs n'ont pas connu la vérité et furent stupéfaits. Avant cela, l'armée japonaise contrôlait les médias, dissimulait les faits et inculquait aux Japonais l'idée selon laquelle « les Chinois opprimaient les Japonais », d'où l'expression « punir le Gênant ». L'ignorance des faits a été une raison importante de la brutalité des soldats japonais.

En résumé, la vérité sur la guerre d'invasion japonaise en Chine se résume brièvement comme suit :
1. Le Japon a obtenu des avantages coloniaux du grand empire Qing par le biais de traités ;
2. Chiang Kai-shek et Zhang Xueliang ont tout fait pour récupérer ces avantages coloniaux ;
3. Les seigneurs de guerre japonais ne voulaient pas perdre ces bénéfices acquis, ont pris le Japon en otage et ont déclenché une guerre totale.

Voilà la véritable vérité.L'enseignement de l'histoire moderne, selon lequel « le Japon a planifié depuis longtemps la destruction de la Chine », n'est pas la vérité. Voici la vérité.\ Ainsi, après la guerre, Mao et Jiang ont tous deux imputé la principale responsabilité de la guerre aux « seigneurs de la guerre japonais », sans tenir pour responsables tous les Japonais, et cette qualification de responsabilité est correcte.\ Lorsque la guerre a éclaté, le Japon voulait avant tout renverser le régime de Chiang Kai-shek et soutenir un régime pro-japonais. Le Japon pensait que ce n'est qu'ainsi qu'il pouvait consolider ses intérêts acquis et sa position de leader en Asie ; sinon, le développement économique et la sécurité nationale de la nation japonaise seraient impossibles à résoudre.\ Par la suite, les pays dirigés par les États-Unis ont sanctionné le Japon et coupé son approvisionnement en énergie pour la guerre, ce qui a forcé le Japon à déclarer la guerre aux États-Unis et à s'engager sur la voie de la défaite.\ Il convient de souligner ici que la République de Chine de Chiang Kai-shek était, en fait, un État oligarchique militaire. À l'époque, les citoyens de la République de Chine n'avaient pas de droits politiques démocratiques, et les principales ressources et intérêts du pays étaient également monopolisés par le groupe de privilèges du Kuomintang… En d'autres termes, la République de Chine de cette époque n'était pas un « État du peuple ». Si l'on évalue du point de vue du bien-être du peuple ordinaire, il est question de savoir de combien le gouvernement de Chiang Kai-shek était supérieur à celui de Wang Jingwei (gouvernement fantoche) et dans quelle mesure sa légitimité était plus grande – c'est une question qui mérite d'être explorée.\ L'histoire de toute la guerre sino-japonaise peut être résumée ainsi. Mais en raison des limites de l'espace, de nombreux lecteurs peuvent encore avoir des questions sur ce qui précède. Mon ouvrage publié à Hong Kong, « De Jiawu à Qiqi – Pourquoi le Japon a envahi la Chine » (Zhonghua Book Company), en fournit une discussion détaillée et cite de nombreuses sources historiques de première main.\ Une fois l'histoire clarifiée, les observations suivantes peuvent être considérées comme relativement objectives :\ 1. À l'époque, le Japon, en raison de ses lacunes économiques et de défense nationale, devait s'étendre. La Chine, la Corée, le Ryukyu, la Russie… tous les pays voisins ont été affectés. La politique d'expansion du Japon était une stratégie nationale globale pour l'Asie de l'Est et non spécifiquement dirigée contre la Chine. L'affirmation selon laquelle « le Japon a planifié depuis longtemps la destruction de la Chine » n'est pas exacte et ne reflète pas la vérité historique.\ 2. Les soldats de l'armée japonaise qui ont commis des massacres à Nankin (par exemple, la 16e division) sont, en fait, pour la plupart morts pendant la guerre du Pacifique.Quelques éléments restants ont échappé à la capture ; après la défaite du Japon, ils ont posé les armes, leur chair sur la planche à découper. Cependant, à l'exception de l'exécution d'une petite partie des principaux criminels de guerre, Chiang Kai-shek n'a pas poursuivi les autres soldats japonais ayant du sang de civils sur les mains, mais au contraire, « a rendu le bien pour le mal » en les laissant rentrer dans leur pays. Pour être réaliste, cette affaire est à imputer à Chiang Kai-shek.\ 3. Les dirigeants du gouvernement japonais se sont excusés pour leur histoire d'agression à plusieurs reprises en public. En même temps, depuis 1979, le Japon a accordé à la Chine des prêts ODA (y compris des prêts à faible taux d'intérêt, des prêts sans intérêt, et de l'aide non remboursable). Les chiffres de ces trois types sont astronomiques. L'aide économique japonaise a efficacement soutenu la construction de la réforme et de l'ouverture de la Chine. Les lecteurs intéressés peuvent rechercher ces informations par eux-mêmes : c'est un fait bien connu mais facilement négligé.\ Très bien, parlons maintenant des problèmes actuels. Les questions les plus réalistes dans les relations sino-japonaises aujourd'hui sont principalement deux : 1. la résurgence du militarisme ; 2. la question des îles Diaoyu.\ Commençons par le problème de la résurgence du militarisme. Tout d'abord, nous devons comprendre la nature du militarisme dans l'histoire du Japon. Selon moi, la nature du militarisme historique japonais réside encore dans les deux points que j'ai mentionnés au début : 1. le sentiment de crise économique des Japonais ; 2. le sentiment de crise de défense nationale des Japonais.\ Plus précisément, dans l'histoire moderne, les Japonais considéraient que les quatre îles où ils vivaient manquaient gravement de nourriture et de ressources, incapables de supporter une population en expansion. Pour le développement de la nation, il fallait s'étendre, et pour s'étendre, il fallait adopter le militarisme. De plus, l'île du Japon n'a pas de profondeur stratégique ; au nord se trouve le rival historique, la Russie tsariste, et à l'ouest, des adversaires idéologiques, la Grande-Bretagne et les États-Unis. Si une grande guerre éclatait dans le futur, le Japon, sans base sur le continent, serait très désavantagé en cas de conflit, de sorte qu'il devait nécessairement s'étendre et pour cela, adopter le militarisme.\ Voilà la nature du problème.\ Cependant, les deux crises mentionnées auparavant – 1. économie ; 2. défense – ont maintenant été résolues par le Japon.\ Sur le plan économique, le Japon a obtenu le niveau de vie le plus élevé au monde à ce jour grâce au libre-échange international ; la nourriture et les ressources ne posent plus problème et, à un avenir prévisible, il n'y a pas besoin d'expansion, donc pas besoin de ressusciter le militarisme.\ En matière de défense, le Japon est protégé par le « traité de sécurité nippo-américain », il est non seulement devenu ami avec les États-Unis mais n'a plus à se soucier du rival du nord, la Russie. Ainsi, la crise de défense n'existe plus.
La renaissance de quoi que ce soit doit avoir un mobile. Les racines du militarisme (crise économique, crise de défense) ont déjà disparu dans la réalité, donc le militarisme n'a pas de terrain pour une renaissance dans un avenir prévisible, ce qui en fait un pseudo-problème.
Ce qui reste, c'est la question des îles Diaoyu.
Les îles Diaoyu sont une question controversée. Ce n'est pas une question manichéenne ; c'est en effet une question controversée. La question dite « contestée » désigne une question où « chacun a ses propres arguments ». D'après les documents existants, c'est effectivement un tel problème.
Si cette affaire doit être soumise à la Cour internationale de justice, il ne sera pas facile de la trancher.
Alors, comment traiter cette question épineuse ? Je pense que l'approche doit être traitée selon le principe de « maximisation des intérêts ». Plus précisément, cela signifie « gérer cela comme le plus bénéfique pour la Chine est géré ». Cette approche ne signifie pas se limiter à « guerre » ou « pas de guerre », mais prendre en compte les intérêts économiques globaux entre la Chine et le Japon. Qu'il s'agisse de « guerre » ou de « paix », chaque plan implique « coût » et « bénéfice » ; bénéfice moins coût, l'option la plus rentable est utilisée. Je pense que, en tant que personne qui se dit « patriote », vous ne vous opposeriez probablement pas à cette vision ; il n'y a pas d'option plus pragmatique. Avec cet état d'esprit pragmatique centré sur la « maximisation » nationale, on peut se libérer de la haine de la « guerre pour la guerre » et du « combattre le Japon pour attaquer le Japon ». De plus, la jeunesse en colère passionnée par la question des îles Diaoyu a-t-elle déjà réfléchi à cette question : partagez-vous réellement une part du pétrole sous le fond marin des îles Diaoyu ? En d'autres termes, même si la guerre est gagnée, où iront les profits si la Sinopec ou une entreprise publique extrait ce pétrole ? Est-ce apprécié par une très petite minorité ? Ou appréciez-vous aussi ? Si vous ne partagez pas ce plaisir, pourquoi êtes-vous en colère ? Pourquoi êtes-vous si anxieux ? Qu'est-ce que vous détestez ?
Derrière cela se cache une question assez profonde : à qui appartient l'intérêt national ? Cette question n'est pas facile à comprendre ; la jeunesse en colère ne peut que tourner autour de l'idéologie du « patriotisme » et ne pas voir l'essence du problème.
À présent, les lecteurs devraient avoir saisi la question de « savoir si le sentiment anti-japonais doit être approprié ».Si je dois clarifier mes propos, je proposerai à tout le monde une phrase : il ne faut pas baser la haine du Japon sur l'idéologie, mais sur les intérêts réels de toi, moi et lui. Si la haine du Japon est bénéfique pour tes, mes ou ses intérêts réels, alors je ne m'oppose pas à la haine du Japon ; si la haine du Japon n'apporte aucun bénéfice réel à tes, mes ou ses intérêts, alors je dois dire : « la haine du Japon » n'est en fait qu'une agitation inutile. \ Pour savoir si la haine du Japon est bénéfique pour tes intérêts réels, je crois que tant que tu gardes un brin de raison, tu devrais connaître la réponse. \ Enfin, pour conclure cet article en une phrase : souvenez-vous de l'histoire, abandonnez la haine, agissez avec raison. \ Je pense que considérer le Japon de cette manière est correct.