Essence Laissez-moi, ce sociologue, vous enseigner.

La société agricole de la Chine ancienne n'était pas uniquement caractérisée par un “despotisme obscur”, elle comprenait également une autonomie démocratique.
Un exemple typique est celui de l'“autonomie villageoise” sous le principe du « pouvoir impérial limité au comté », où le gouvernement central n'exerçait son autorité que jusqu'au niveau du comté, tandis que les villages en dessous étaient gérés de manière autonome par des habitants choisis pour leur vertu et leur prestige.
Les principaux acteurs de l'autonomie villageoise n'étaient pas les « lettrés-gentilshommes », mais de simples villageois. Selon le niveau de culture de la Chine ancienne, les lettrés-gentilshommes étaient une ressource rare, et dans la majorité des villages, ce sont les paysans eux-mêmes qui réussissaient à se gouverner. Ils n'avaient pas besoin de leadership lettré ; même s'ils le souhaitaient, il n'y avait pas suffisamment de lettrés pour eux.
Depuis les sociétés clanique et tribale, les traditions d'autonomie comme les « assemblées de clan » ont toujours existé. Ce modèle d'« autonomie primitive » est inné chez l'humain, il n'y a donc rien d'étonnant.
Puisque la Chine ancienne possédait déjà une « autonomie démocratique villageoise », pourquoi les villages n'envoyaient-ils pas des représentants pour former une « fédération de villages » au niveau du comté ? Ensuite, chaque comté pourrait envoyer des représentants former une « fédération de comtés » au niveau de la province ? Et enfin, les provinces enverraient des représentants pour former une « fédération de provinces » au niveau du pays ? L'autonomie villageoise issue de la tradition d'autonomie primitive des clans a ses limites. Elle peut gérer un village, mais ne peut pas forcément gérer un comté, une province ou un État entier ; l'influence des clans est limitée.
Pour que cette « autonomie primitive » puisse se développer et s'élever, un pont clé est nécessaire : la « civilisation commerciale ».
Beaucoup associent la « civilisation commerciale » à un contraste avec la « société agricole », mais je ne suis pas d'accord avec cette opposition. Car toutes les civilisations anciennes dans le monde, en Chine comme en Europe, étaient basées sur une « société agricole ». Le commerce n'est pas une production, il consiste en échanges, en transactions, en redistribution de richesses. Les industries productrices étaient, à l'époque moderne, surtout industrielles, mais dans l'antiquité, elles reposaient principalement sur l'agriculture. Le commerce ne peut exister que sur une base productive.
Ainsi, le développement de la « civilisation commerciale » dans l'antiquité reposait aussi sur la « société agricole » ; il n'y a donc pas de contradiction entre les deux.
Bien que le commerce ne participe pas directement à la production, dans une société de « civilisation commerciale », son rôle de régulation sur la production de première ligne ne doit pas être sous-estimé.Elle renforçait les liens entre différentes régions et influençait les modes de pensée des gens (pensée logique, pensée contractuelle). Le commerce et le commerce entre différentes régions enrichissaient la structure sociale et économique ainsi que les connexions culturelles et idéologiques ainsi que l'intégration de ces zones. Ce n'est que de cette manière que l'idée de « bas en haut » émergea au sein des groupes sociaux, unissant de petites régions pour gouverner de grandes régions. Sinon, ils « mouraient sans interagir » jusqu'à ce qu'un empereur « parachute de haut en bas » les magistrats de comté. Les activités commerciales influençaient la façon de penser des gens, les orientant davantage vers les mathématiques rationnelles et la logique, mettant l'accent sur la rigueur, les contrats et les procédures, ce qui conduisit directement à la naissance du système judiciaire classique (les « tribunaux et lois » de la Grèce antique et de Rome). D'un autre côté, cela fut également extrêmement bénéfique pour la transformation autonome de « l'unification de petites régions afin de gouverner de grandes régions ». Car comparé aux « petites régions », la structure des « grandes régions » est plus complexe, et il est plus difficile pour les différents groupes d'intérêts d'atteindre un équilibre. Par conséquent, une conception institutionnelle plus rigoureuse est également nécessaire. C'est aussi la base socio-économique de la naissance de la démocratie dans la Grèce antique, d'Athènes dans la Grèce antique et de la république dans la Rome antique. La « civilisation commerciale » sert de pont dans le développement de « l'autonomie primitive » à la « république ». La « civilisation commerciale » et la « société agricole » ne sont pas opposées. Alors, comment devrait s'appeler la « civilisation non commerciale » de la Chine ancienne, correspondant à la « civilisation commerciale » européenne ? C'est « l'empire de puissance impériale ». Dans la société de la civilisation commerciale européenne, le commerce jouait un rôle régulateur et compensait la production de première ligne. Alors, quel rôle jouait-il dans la société chinoise ancienne ? Cet effet n'était pas évident durant les périodes Xia, Shang et Zhou de notre dynastie, car la dynastie Xia était encore clan et tribale ; la dynastie Shang est passée de la domination tribale au féodalisme (système féodal) ; la dynastie Zhou était un « système féodal » typique (établissant des États avec fiefs et politique féodale ; c'est le sens original de « féodalisme », différent de la vision historique marxiste-léniniste de la théorie historique en cinq étapes). Puisque Qin a conquis les six États, aboli le « système féodal » (système vassal) et établi le « système impérial » (monarchie centralisée), cet effet est progressivement devenu évident : c'est-à-dire la « bureaucratie impériale du pouvoir impérial » « dirigée administrativement ». Le terme « bureaucratie » est académiquement neutre et n'a pas de connotations ; il désigne les organes de gestion administratifs composés de personnel formé à temps plein dans toutes les organisations moyennes et grandes.\En réalité, la plupart des gouvernements des pays du monde d'aujourd'hui sont des gouvernements « bureaucratiques » composés de « fonctionnaires professionnels ». Mais il y a un point à souligner : la « bureaucratie » des pays occidentaux modernes est fondée sur la « république ». La « république » elle-même peut servir de mécanisme de retour d'information régulier pour la « bureaucratie », limitant et compensant les problèmes inhérents à la bureaucratie.\Sous l'ancien système impérial chinois, la « bureaucratie » est apparue avec le « système impérial de l'empereur ». Cette « bureaucratie impériale » n'avait à l'époque pas de « mécanisme de retour d'information régulier », car les soi-disant « censeurs » et autres « mécanismes internes de la bureaucratie » ne pouvaient pas à eux seuls combler complètement le vide laissé par l'absence d'un mécanisme de retour régulier.\Cette « bureaucratie impériale » incontrôlée est devenue le véritable détenteur du pouvoir « administratif », et non le « gestionnaire de biens » d'un « gouvernement limité » à la manière de la société moderne.\Les personnes qui connaissent la mécanique savent que : une machine sans mécanisme de retour d'information est terrifiante. Ce principe s'applique également aux États. Une « bureaucratie impériale » sans « mécanisme de retour d'information régulier » devient constamment corrompue, jusqu'à ce que les ténèbres prolifèrent, et seule une « révolte populaire » lors de grands bouleversements sociaux peut servir de « mécanisme de retour d'information violent » pour effacer la corruption de l'ancienne dynastie, reconstruire une dynastie relativement intègre, puis accumuler lentement la corruption à nouveau, jusqu'à ce que les ténèbres apparaissent à nouveau (c'est peut-être aussi la raison pour laquelle le mot « fonctionnaire » a une connotation péjorative dans le contexte chinois)...\Je pense qu'en comparaison avec la « civilisation commerciale » européenne, la structure sociale chinoise depuis la dynastie Qin devrait être appelée « civilisation administrative » plutôt que « civilisation commerciale », car sous ce système impérial bureaucratique, ce qui joue le rôle de régulateur naturel des différentes industries sociales est « l'administration » et non le « commerce ». C'est aussi la raison pour laquelle les dirigeants de l'ancien empire chinois ont souvent favorisé l'agriculture et réprimé le commerce. Après tout, une montagne ne peut abriter deux tigres, et aujourd'hui la Chine utilise le « système républicain démocratique » comme « mécanisme de retour d'information régulier ».\Parmi tous les anciens systèmes impériaux, seul l'ancien empire chinois peut être considéré comme un exemple typique de « système impérial ».\Bien que l'Europe ancienne ait également connu des entités comme « l'Empire romain », elles ne peuvent être considérées que comme « à moitié impériales et à moitié républicaines ».Parce que l'Empire romain est issu de l'évolution de la « République romaine », dans la Rome antique, dès l'époque républicaine, il existait déjà son propre Sénat et ses assemblées populaires, ainsi que d'autres institutions permanentes de la république classique. Ces institutions ont été héritées à l'époque impériale, et bien que l'essor du pouvoir impérial ait eu une influence sur leur autorité, elles conservaient néanmoins un certain pouvoir réel et continuaient de fonctionner normalement. Ce mode de fonctionnement a perduré jusqu'à la chute de Rome, entrant alors dans le Moyen Âge obscure : l'époque féodale de l'Europe fragmentée.\L'« Empire russe » a également conservé dans une certaine mesure la politique des seigneurs féodaux, on peut dire qu'il s'agissait d'un « système à moitié impérial, à moitié féodal » ; pendant l'existence du pouvoir impérial en Russie, les seigneurs féodaux détenaient également un certain pouvoir.\En comparaison, l'Empire chinois ancien, depuis la conquête des six royaumes par Qin, a complètement renversé l'ancien système féodal des princes et a établi un vaste système de centralisation. Bien que ce système ait connu des turbulences et des périodes de fragmentation, et qu'au début de la dynastie Han il y ait eu un bref retour à un « semi-féodalisme », la tendance générale restait : le système impérial devenait de plus en plus solide. À la fin des Sui et au début des Tang, non seulement les princes féodaux n'existaient plus, mais même le pouvoir des « clans » avait été considérablement affaibli par le système des examens impériaux.\Prenons l'exemple de la Grèce antique et de Rome antique : au Moyen Âge, entrant dans « l'âge sombre », la « république classique » avait presque disparu. Sous la politique des seigneurs féodaux, sans un pouvoir impérial fort et unifié, un espace et un terrain étaient créés pour l'aube de l'époque moderne : la Renaissance et l'essor du capitalisme... Même pendant le Moyen Âge obscur, il restait certains vestiges de l'époque de la « république classique ». Le Moyen Âge anglais avait encore un Parlement, le Moyen Âge français tenait encore les états généraux ; bien que ces parlements médiévaux aient été des « parlements de petits cercles » dominés par les seigneurs féodaux et la noblesse, ils conservaient néanmoins des résidus de la politique parlementaire. Il faut savoir qu'en Chine ancienne, personne n'aurait jamais pensé à convoquer un parlement, même dans une période de division avec de petits parlements de cercles restreints... Lorsqu'on cherche les différences entre les civilisations orientales et occidentales, il faut également chercher des points communs : il faut des points communs pour avoir une base de progrès. Sinon, il ne reste qu'à attendre d'être colonisé ou de suivre une voie jusqu'au bout.