古代中国の農業社会は「権威主義的で暗い」だけでなく、民主的な自治権も持っていました。
典型的な例は、「帝国の権力が郡に及ばない」、つまり帝国の役人による直接統治が郡レベルにのみ及ぶ一方で、郡の下の村は、高く評価された人々を選出した村民自身によって自治的に管理される「郷協約自治組織」です。
農村自治の主体は「紳士」ではなく、普通の村民です。古代中国の文化の大衆化によれば、貴族(学者)は希少な資源であったからです。ほとんどの農村地域では、農民自身がうまく自治を行っていました。彼らには紳士的なリーダーシップは必要ありませんでした。たとえ彼らが望んだとしても、彼らに割り当てられる貴族はそれほど多くはありませんでした。
人間社会には、「氏族部族」の始まり以来、「氏族会議」などの自治的な伝統がありました。この「原始的な自律性」の様式は人間の本質に固有のものであり、驚くべきことではありません。
古代中国には「地方の民主的自治」があったのに、なぜ各郷は「郷に加わって郡を統治する」ために代表者を派遣しなかったのでしょうか?では、各郡は代表者を派遣して「郡に加わって州を統治する」ことになるのでしょうか?結局、各州が代表を派遣して「共同統治」することになるのか? 「氏族部族」から発展した原始的な自治の伝統である郡区自治には限界がある。郡区を統治することはできますが、郡、県、国を統治することはできない場合があります。氏族権力の役割は限られています。
この「原始的自治」を拡大し、昇華させたいなら、重要な橋が不可欠です。「商業文明」
「商業文明」を「農耕社会」と対比させる人が多いですが、私はこの比較には同意しません。中国であれ、ヨーロッパであれ、世界中の古代文明は「農耕社会」に基づいているからです。 「ビジネス」そのものは生産ではなく、資産の売買、交換、再分配です。 「生産」産業は現代では工業が中心ですが、古代では基本的には農業でした。 「生産」があってこそ「商業」が成り立ちます。
つまり、古代の「商業文明」の発展も「農耕社会」に基づいており、両者は敵対関係にはなかったのです。
「商業」は生産に直接関与していませんが、「商業文明」社会における生産の最前線におけるその「規制的役割」を過小評価することはできません。それは異なる地域間のつながりを強化し、人々の考え方(論理的思考、契約的思考)に影響を与えます。
ビジネスや貿易は異なる地域間で行われ、これによりこれらの地域の社会経済構造と文化的考え方の相関と統合が強化されます。このようにして初めて、社会集団の間に「ボトムアップ」で小さな地域を統合して大きな地域を統治するという考えが生まれます。そうでなければ、皇帝が「上から下まで」郡判事にパラシュートで降下するまで、彼らは「接触せずに死ぬ」ことになる。
ビジネスや貿易活動は人々の考え方に影響を与え、人々は合理的な数学や論理にもっと注意を払うようになり、厳格さ、契約、手順が強調され、それが古典的な司法制度(古代ギリシャとローマの「裁判所と法律」)の誕生に直接つながりました。一方で、「小さな地域が結合して大きな地域を統治する」という自律的な変革にも非常に有益です。なぜなら、「小さな地域」に比べて「大きな地域」の構造はより複雑であり、さまざまな利益集団間のバランスをとることがより困難だからです。したがって、より厳密なシステム設計も必要になります。
これは、古代ギリシャのアテネの民主主義と古代ローマの共和国が誕生した社会経済的構造基盤でもあります。 「商業文明」は「原始自治」から「共和制」への発展の架け橋としての役割を果たします。 「商業文明」と「農耕社会」は敵対関係ではありません。では、ヨーロッパの「商業文明」に対応する古代中国の「非商業文明」は何と呼べばよいのでしょうか?それは「帝国」です。
ヨーロッパの商業文明社会では、商業は規制の役割を果たし、生産の最前線で反応します。では、古代中国社会では何が規制の役割を果たしたのでしょうか?
この影響は、私たちの王朝の夏、商、周の各王朝では明らかではありませんでした。なぜなら、夏王朝は依然として氏族であり、商王朝は部族から封建制(家臣制)への移行であり、周王朝は典型的な「封建制度」(封建的な土地建設、家臣政治、これが「封建」という言葉の本来の意味であり、封建制とは異なります)であったためです。マルクス・レーニン主義史観における五段階歴史理論)。
秦王朝が六国を滅ぼし、「封建制度」(封建制度)(臣下制度)を廃止し、「皇帝制度」(中央集権的な君主制)を確立して以来、この役割は徐々に明らかになりました:それは「行政主導」の「帝国帝国官僚制」です。
「官僚制」という用語は学術的に中立であり、賞賛も批判もありません。これは、すべての大規模および中規模の組織において、訓練を受けた常勤職員で構成される行政機関を指します。
実際、今日の世界のほとんどの国における政府の形態は、この種の「専門官僚」から構成される「官僚制」政府です。しかし、一つ強調しておきたいのは、近代西欧諸国の「官僚制」は「共和制」に基づいているということである。「共和国」自体は、「官僚制」に対する定期的なフィードバック機構として機能し、官僚制自体の問題を制限し補うことができる。
古代中国の天皇制のもとでは、「帝国」とともに「官僚制」が誕生しました。この「帝国官僚制度」には、当時「従来のフィードバック機構」がなかった。なぜなら、いわゆる「検閲官」のような「官僚内部機構」が、従来のフィードバック機構全体の隙間を単独で埋めることができなかったからである。
この横行する「帝国官僚」は、現代社会においては「限定政府」の「財産管理者」ではなく、「行政主導」の実権者となっている。
機械を理解している人は知っておくべきです。フィードバック機構のない機械はひどいものです。この原則は国にも当てはまります。「定期的なフィードバック機構」を持たない「帝国官僚制度」は、闇が広がるまで腐敗し続けるだろう。大きな社会不安を伴う「人民蜂起」は、旧王朝の腐敗を一掃し、比較的きれいな新王朝を再建するための「暴力的なフィードバック機構」としてしか機能しない。そして、次の闇が大きくなるまで、ゆっくりと腐敗を蓄積していきます(旧王朝で「官僚制」という言葉が使われたのもこれが理由かもしれません)。中国の文脈で軽蔑的な意味合いを持つ理由)...
ヨーロッパの「商業文明」と比較すると、秦の時代以来の中国の社会形態は「商業文明」ではなく「行政文明」と呼ばれるべきだと思います。なぜなら、この帝国官僚制度の下では、社会のさまざまな産業において自然な規制の役割を果たしているのは「商業」ではなく「行政」だからです。これは、古代中国帝国の支配者たちがほとんどの場合「農業に重点を置き、商業を抑圧した」理由でもあります。結局のところ、1 つの山に 2 頭のトラを収容することはできません。現在、中国は「民主共和国」を「定期的なフィードバック機構」として利用している。
古代の帝国主義の中で、「帝国主義」の典型と言えるのは古代中国帝国だけです。
古代ヨーロッパには「古代ローマ帝国」がありましたが、それは「半帝国、半共和国」としか考えられませんでした。古代ローマ帝国は「古代ローマ共和国」から発展したため、古代ローマには共和政時代の早い段階から独自の元老院、人民議会、その他の古典的共和国の常設機関がありました。これらの制度は帝政時代以降も引き継がれた。帝国権力の台頭はこれらの機関の権力に影響を及ぼしたものの、依然として一定の実権を有しており、依然として正常に運営されていた。この運営形態は、古代ローマが滅亡し、ヨーロッパが分裂した封建時代である暗黒の中世に突入するまで続きました。
そして「帝政ロシア」もまた、「半天皇制、半封建制」ともいえる封建領主政治の相当程度の遺産を持っている。ロシア帝国の権力が存在する一方で、封建領主も独自の大きな権力を持っていました。
それに比べて、古代中華帝国は、秦王朝が六国を滅ぼして以来、古い封建制度を覆し、巨大な中央集権体制を確立しました。この制度にも浮き沈みがあり、前漢初期には一時的に「半封建制」が復活しましたが、全体的な傾向としては依然として天皇制がますます強化されています。隋の末から唐の初めには、封建諸侯は存在しなくなっただけでなく、科挙制度によって「氏族」の力さえも大きく弱体化した。
古代ギリシャとローマを例に挙げてみましょう。中世が「暗黒時代」に入ると、「古典共和国」はほぼ消滅しました。封建領主の政治の下では、干渉する強力な統一帝国権力は存在しませんでしたが、それはまた、近代の幕開け、つまりルネサンスと資本主義の繁栄への隙間と土壌を提供しました...暗い中世であっても、「古典的共和国時代」の名残がいくつかありました。中世のイギリスにはまだ議会があり、フランスにも中世にはエステートジェネラルがありました。これらの中世議会は封建領主や貴族が支配する「小円議会」ではあったものの、議会政治の名残を残していました。古代中国では、たとえ分裂時代に小サークルの議会でさえも、議会を召集することを考えた人はいなかったことを知っておく必要があります...東洋と西洋の文明の違いを探すとき、私たちは共通点も見つける必要があります。共通の基盤があって初めて、私たちは進歩の基礎を得ることができます。そうでなければ、植民地化されるのを待つしかなく、さもなければ道は暗くなるでしょう。
