뉴스 주제: cnBeta 관점 관찰
미국 《포브스》 온라인판은 오늘 에릭 잭슨(Eric Jackson)이라는 이름으로 기사를 게재하면서, 인터넷 분야의 신구 기업 간에 뿌리 깊은 차이가 존재하기 때문에 새로운 모델이 나타날 때, 기존 기업은 새로운 트렌드에 전혀 적응할 수 없다고 주장했다. 이는 이론적 지지뿐만 아니라 역사적 사례로도 입증된다. 따라서 구글과 페이스북은 향후 5~8년 내에 완전히 사라질 가능성이 높다. 다음은 기사 전문:
두 대학 학파
우리 눈에 구글과 페이스북은 모두 인터넷 세계의 거대 기업이며, 그들은 모두 사업을 장기적으로 유지할 것으로 보였다. 그러나 기술이 급격히 발전하는 오늘날, 이 두 기업이 향후 5~8년 내에 완전히 사라질 것이라고 생각할 만한 충분한 이유가 있다. 여기서 사라진다는 것은 파산을 의미하는 것이 아니라 MySpace식의 소멸을 의미한다. 이 관점은 이론적 근거뿐만 아니라 역사가 뒷받침한다.
내가 15년 전 박사 과정을 공부할 때, 돈 햄브릭(Don Hambrick)과 같이 공부했다. 그는 학자로, 가장 유명한 기여는 경영진과 이사회가 조직 전략과 성과에 미치는 영향을 연구한 것이다. 이 학파의 핵심 사상은 경영진과 이사회가 조직의 운명에 매우 큰 영향을 미친다는 것이다. 또한, 그들의 배경(교육과 직업 경로 포함)도 그들의 세계관, 경쟁관, 선택관에 큰 영향을 끼친다.
또 다른 학파로는 집단 생태학 혹은 조직 생태학이 있는데, 이 학파의 관점은 정반대이다. 즉, 경영자가 큰 영향을 미치지 않는다는 것이다. 이 관점은 1970년대에 조직을 연구하기 시작한 사회학자들에서 나왔다. 이 학파는 CEO 및 그들의 선택과 비교할 때, 조직의 운명은 전체 '산업 효과'와의 연관성이 더 깊다고 본다. 그들은 조직 집단의 탄생률과 사망률, 나이, 경쟁 및 주변 환경 자원이 이에 미치는 영향을 연구했다. 조직 생태학 대부분의 학자들은 캘리포니아 대학교 버클리 캠퍼스 출신이다.
대학원생이었던 나는 이러한 생태학적 사고방식을 연구할 시간이 많지 않았다. 나는 고위 경영진의 개인 능력이 외부 환경의 도전을 극복할 충분한 힘을 가진다고 믿었다. 우리는 항상 성과가 뛰어난 CEO를 사례 연구의 중심으로 삼지만, 사회학자들 눈에는 이는 복권 당첨자의 지혜를 과대평가하는 것과 다를 바 없다.
三대 동거
나이가 들면서 나는 기술과 이동 통신 업계의 여러 발전을 목격했고, 자연스럽게 이러한 생태학적 관점을 연구하게 되었다. 나는 점차, 기업의 장기적인 전망에 있어 설립 시점의 영향이 점점 커지고 있음을 발견했다. 40년대생, 60년대생, 심지어 80년대생 사이의 차이를 생각해 보면, 각 세대가 서로 다른 세계관을 가지고 있으며, 결국 이는 그들의 다양한 행동에 영향을 미친다는 것을 어렵지 않게 이해할 수 있다.
기술 업계에서도 마찬가지로 3세대 기업이 있다:
――Web 1.0 (1994~2001년 설립된 기업, Netscape, Yahoo, AOL, Google, Amazon, eBay 등 포함);
――Web 2.0 혹은 소셜 세대 (2002~2009년 설립된 기업, Facebook, LinkedIn, Groupon 포함);
――모바일 세대 (2010년 이후 설립, Instagram 포함).
새로운 세대의 기술 기업이 등장하면, 이전 세대 기업은 최신 변화를 따라잡기 어려워 보인다. Web 1.0 기업은 데이터를 집합하고 포털 방식으로 보여주는 데 능숙했다. 구글은 AltaVista, Excite, Lycos 및 다른 모든 검색 엔진보다 더 나은 성과를 보였다. 아마존의 전자상거래 사이트는 원스톱 경험을 제공할 수 있었다.
Web 2.0이 등장했을 때, 소셜 관계의 매력이 크게 증가했다. MySpace는 음악에 집중했고, Facebook은 대학을 겨냥했으며, LinkedIn은 화이트칼라를 중시했다. Digg, Reddit, StumbleUpon은 네티즌의 창작 능력을 보여주고 동시에 전체 커뮤니티의 가치를 높였다.
하지만 Web 1.0은 소셜 네트워크의 본질을 결코 포착하지 못했으며, 따라서 사용자의 배경 정보를 충분히 활용하기 어려웠다. 모든 것이 명확하게 제시되더라도, 기존 기업은 여전히 새로운 트렌드에 적응할 수 없었다. 아마존이 소셜 영역에서 성공하지 못한 이유는 무엇일까? 구글이 왜 좀처럼 진전을 이루지 못했을까? 이러한 문제를 해결하기 위해 그들은 막대한 자금을 투자했지만, 그럼에도 그들이 처음 성공을 거둔 방식은 여전히 새로운 사고의 걸림돌로 남았다.
2010년 이후 등장한 소셜 기업은 전혀 다른 세계관을 가지고 있다. 이들 기업은 휴대전화를 자사 애플리케이션의 주요 플랫폼(때로는 독점 플랫폼으로)으로 여기며, Instagram이 그 대표적인 예다. 이들은 웹사이트를 출시할 생각조차 하지 않았다. 이들의 관점에서는, 모바일 앱이 거의 웹사이트를 완전히 대체할 것이라고 본다.
Web 3.0은 절대 탄생하지 않을 것이다. 왜냐하면 Web은 이미 죽었기 때문이다.
이론적 지원
Web 1.0과 Web 2.0 기업들은 아직 이 새로운 트렌드에 적응할 방법을 찾지 못한 것으로 보인다. Facebook은 소셜 영역의 왕자로, 몇 주 후 상장될 예정이며 시가총액은 1,400억 달러를 돌파할 가능성이 높다. 그러나 모바일 분야에서는 여전히 손실을 보고 있으며, 데스크톱 경험과 비교할 때 iPhone과 iPad 애플리케이션은 지나치게 '초라'하게 보인다. 주요 목표는 여전히 웹사이트를 통한 수익 창출에 있고, 모바일 시장에서의 수익 창출 방법은 여전히 명확하지 않다.
Web 1.0 기업들은 과거 소셜 네트워크에 적응하려 노력했으나 성공하지 못했다. 지난해 출시된 Google도 이미 '유령 도시'가 되었다. 이를 보면, Facebook이 새로운 트렌드에 적응하려는 것도 결코 쉬운 일이 아닐 것이다.
조직 생태학자들은 '퇴화 책임'(liability of obsolescence)이라는 개념을 제시했다. 시간이 지남에 따라 조직이 생존을 위해 의존해온 제품 전략은 점점 그들이 처한 환경에 적응하기 어려워진다는 것이다. 이것은 오늘날 세상을 해석하는 유효한 이론이 될 가능성이 있다.
Google, Amazon, Yahoo는 이미 구시대적인가? 이들은 여전히 성장 중이며, 사용자 기반도 여전히 크고, 경영진 또한 매우 뛰어나다.
그러나 새로운 트렌드가 등장할 때마다(처음에는 소셜, 현재는 모바일, 앞으로도 다른 트렌드가 나타날 것), 기존 기업은 점점 주변화되며 쇠퇴에 가까워질 것이다. 게다가, 기술 산업의 발전 속도는 여전히 가속화되는 것으로 보인다. Apple CEO 팀 쿡(Tim Cook)은 지난주 컨퍼런스 콜에서 흥미로운 발언을 했다:
"지난 분기 말 기준으로, 첫 세대 iPad가 출시된 지 겨우 2년 되었지만 누적 판매량은 이미 6,700만 대에 달했다. Mac이 이 목표를 달성하는 데는 24년이 걸렸고, iPod는 5년, iPhone은 3년 이상이 걸렸다. 하지만 당시 우리는 이 제품들의 성과에 매우 만족했다. 그래서 나는 iPad가 뜻깊은 제품이라고 생각한다."
과거 사례
2000년과 비교하면, Yahoo는 거의 빈껍데기와 다름없다. 한편 사용자가 모바일 영역에서 새로운 정보 습득 방식을 찾게 되면, Google의 데스크톱 검색 비즈니스도 예전 같지 않을 것이다. Amazon 또한 운명을 피할 수 없을까? 현재로서는 그런 징후는 보이지 않는다. 모바일 세계로 진출하더라도 사람들은 여전히 쇼핑을 필요로 하지만, 새로운 모바일 플랫폼은 Amazon조차 예상하지 못한 새로운 기회를 제공할 수도 있다.
모바일 트렌드의 발전은 Facebook에게도 어려움을 줄 가능성이 있다. 관찰자 해미시(Hamish)에 따르면...Hamish McKenzie가 말하길: "나는 Facebook이 기능을 독립적인 앱이나 HTML5 웹사이트로 분리하여 모바일 트렌드의 발전에 대응할 것이라고 의심한다: 메시지를 보내는 앱, 뉴스 피드를 보는 앱, 사진을 공유하는 앱, 어쩌면 주소록을 전용으로 저장하는 앱도 있을 것이다. 하지만 핵심 제품의 분화는 에너지를 손상시킬 가능성이 크다."
역사를 되짚어보면, Facebook이 모바일에 있어서 구글이 소셜에 있는 것과 비슷하다는 것을 쉽게 알 수 있다. Instagram 인수가 현황을 바꿀 수 있을까? 나는 그렇지 않다고 생각한다. 이는 Facebook이 모바일 산업의 신생 기업들을 매우 걱정하며, 대체될까 두려워하고 있음을 보여준다. 그러나 단순히 Web 2.0 플랫폼에 모바일 앱을 추가하는 것만으로 본질이 바뀔 수 있을까? 나는 의심스럽다.
이러한 분류법이 애플에도 적용될 수 있을까?
애플의 본질은 하드웨어 기업이므로, 이를 분류하기는 어렵다. 과거의 Ping 소셜 앱은 Web 1.0 성격이 강했지만, 하드웨어와 소프트웨어를 결합한 방식으로 성공적으로 활기찬 앱 생태계를 구축했다. 어떤 의미에서 iOS 플랫폼이 성공하면, Web 1.0, Web 2.0과 모바일 기업의 흥망성쇠는 그것과 무관하다. 이것이 많은 비모바일 기업들이 애플을 본받고 싶어하는 이유일지도 모른다. 구글은 모토로라 모빌리티를 인수하여 하드웨어 시장에 진출했고, Facebook과 바이두 또한 자체 모바일 운영체제를 출시할 것이라는 소문이 있다.
미래 트렌드
결국, 앞으로 5~8년은 매우 격동의 시대가 될 것이다. 구글과 Facebook도 아마 공허한 껍데기가 되거나 완전히 사라질 수 있다.
그들은 모바일 산업의 부상에 필사적으로 적응하려 노력할 것이지만, 역사는 이러한 시도가 허사임을 보여준다. 나는 종종 구글 Android의 우수한 데이터를 듣는다. Eric Schmidt도 말하길: 부가 서비스 덕분에 언젠가 Android 사용자 한 명당 월 10달러의 수익을 구글에 안겨줄 것이라고 했다. 그러나 Web 1.0이 소셜 분야에서 성공한 사례는 어디 있는가? 나는 소셜 기업이 결국 모바일 영역에서 동일한 운명을 겪게 될 것이라고 믿는다.
Windows 사용자는 이미 업그레이드를 중단했고, Siri는 검색을 쉽게 대체할 수 있으며, 구글의 76% 시장 점유율과 Facebook의 9억 사용자는 단지 허상일 뿐, 언제든 사라질 수 있다.
설마, 누군가는 향후 5년 동안 혁신 속도가 느려질 거라고 생각하는가? 창업 기업이 줄어들 거라고 생각하는가?“적게 쓰고 많이 일한다”는 개념이 끝날 것인가? 실제로 가능한 추세는 다음과 같다: 전혀 새로운 정보 획득 방식이 등장하고, 새로운 모바일 광고 모델도 나타날 것이다.
앞으로의 구글과 앞으로의 페이스북은 아직 태어나지 않았을지도 모르지만, 그때가 되면 오늘날의 Web 1.0과 Web 2.0 기업들은 우리의 시야에서 완전히 사라질지도 모른다. 부는 혁신을 두려워하지 않는 기업에 의해 창출될 것이다. 미래를 갖고 싶다면, 미래를 만들어야 한다. 이것은 결코 닿기 어려운 일이 아니다. 결국, 네트워크 세계의 독점은 전통 산업처럼 깨기 어려운 것이 아니기 때문이다.
신랑 과학기술
*본 글의 내용 출처: cnBeat*
