잠금 일본을 올바르게 바라보는 방법

"역사 문제"에 대해 논의하는 포럼을 보고 찾아봤습니다. 먼저, 저는 중립을 유지하고 싶습니다. 일부 분노한 청년들에게 비판받지 않기 위해서입니다... @冯学荣读史, 홍콩에 사는 현대사 연구자입니다. 제 신작 "자우에서 7월 7일까지—왜 일본은 중국을 침공했는가"가 홍콩에서 출판되었습니다. 제 예전 저서 "역사는 사실 터무니없다"는 중국 본토에서 출판되었습니다. 어렸을 때 저도 다른 사람들처럼 일본을 싫어했습니다. 특히 영화와 TV에서 일본군이 중국인을 학살하는 모습을 볼 때마다, 슈퍼 폭탄을 제 몸에 묶어 네 개의 일본 섬을 가라앉히고 싶다는 생각이 들었습니다. 나중에 깨달은 것은 반일 정서가 사실 큰 도움이 되지 않는다는 것을, 특히 많은 젊은이들이 영화와 TV 드라마를 진짜 현대사와 동일시하며, 현대사의 진실을 이해하기도 전에 맹목적으로 대중을 따르기 때문입니다. 적어도 먼저 역사를 이해하고 나서 일본을 미워하는 것이 낫다고 생각합니다. 근대에 일본이 팽창주의 행동을 한 근본적이고 깊으며 본질적인 이유는 당시 가장 유능한 황인종 민족이었던 일본인들이 네 개의 작은 섬에 갇히기를 원하지 않았기 때문이다. 이 작은 섬들은 급격히 증가하는 일본 인구를 수용하기에 경제적으로(식량과 자원 면에서) 부족했고, 둘째, 방어의 전략적 깊이가 부족해 국가 붕괴 위험이 높았다. 따라서 일본은 그 시기에 팽창해야 했다. 중일전쟁 발발의 원인을 요약하면, 1904년 러일전쟁으로 거슬러 올라간다. 1900년, 의화단 운동에 자극받아 차르 러시아는 중국 동북 3성의 광대한 영토를 점령하기 위해 군대를 파견했다. 이 군사 점령은 4년간 지속되었다. 1904년, 청나라 정부의 승인을 받아 일본은 동북 중국에 군대를 보내 러시아군을 공격했다. 일본이 이 군사 작전을 벌인 주요 동기는 두 가지였다: 1. 러시아가 동북 점령하여 한국과 일본의 국방 안보를 위협했다; 2. 일본은 이를 이용해 동북 중국의 식민지를 획득하려 했다. 결국 일본은 러시아군을 격파했다. 전쟁 후 일본은 청 정부와 협상했다. 한편으로 일본은 동북 3성의 대부분 영토를 청나라에 반환했고, 다른 한편으로는 조약을 통해 동북 중국에서 다음과 같은 식민 특권을 획득했다: 두 곳(루순과 다롄 임대 영토), 한 경로(남만주 철도), 한 채의 산림(산산물 일부), 광산 한 채(광물 자원 일부). 이 조약은 '삼동성 사무 공식 협정'이라 불렸다.나중에 장작림이 동북을 통치하게 되었을 때, 처음에는 친일 정책을 취하고 위에서 언급한 역사적 조약을 존중했지만, 장작림은 후기에 1919년부터 일어난 민족주의 사상의 영향을 받아 반일 정책을 채택하기 시작했으며, 장씨 부자는 동북 지역에서 일본인을 배척하기 시작했다. 구체적인 방법은 많았는데, 예를 들면: 촘촘한 철도망을 건설하고, 남만철도를 일본인이 운영하지 못하도록 파산시키는 방식; 호루다오 항을 건설하고, 일본인이 운영하는 다롄 항을 계획적으로 파산시키는 방식; 일본 교민이 동북 지역에서 토지와 집을 임대하는 권리를 제한하는 방식 등으로, 한마디로 말하면 일본의 중국 동북지역 세력을 제거하는 것이었다.

이후 장학량이 동북에서 세력을 바꾸고 장제스에게 귀순한 후, 장제스와 장학량은 함께 동북에서 더욱 급진적인 반일 정책을 시행하고, 계획적으로 반일 운동을 촉진했으며, 국민정부가 명확히 제시한 것은 일본이 역사적으로 획득한 동북 식민 특권(즉, 위에서 언급한 청 정부가 서명한 '두 지역 한 도로 한 숲 한 광산')을 환수해야 한다는 것이었다. 다시 말해, 장제스는 이미 공개적으로 동북에서 일본인을 배척하려는 의지를 보였다.

이 사건의 쟁점은:
1. 중국 측은 대청국이 서명으로 일본에 부여한 위의 동북 특권은 무효이며, 중국인이 이러한 특권을 회수하고 일본인은 중국 영토에서 물러나야 한다고 주장했다.
2. 일본 측은 일본이 러시아와의 전쟁에서 10만 명의 인명을 희생하고, 청 정부가 서명으로 부여한 위의 동북 특권은 일본이 받아야 할 보상이라는 입장이었고, 중국이 일본의 동북 지역 기득권을 배척하는 것은 조약 위반이며 신용을 지키지 않은 것이고 일본인에 대한 박해라고 주장했다.

일본 정부는 이 쟁점 문제에 대해 장학량 및 국민정부와 3년 동안 외교 협상을 진행했으며, 장제스와 장학량은 계속 회피했다. 뜻밖에도, 협상 과정 중(1929) 경제 위기가 발생했고, 그뿐만 아니라 소련이 추진하고 있는 첫 번째 '5개년 계획'이 완성될 예정이었는데, 만약 완성되면 소련이 일본을 공격할 가능성이 있었다. 여러 자극으로 인해 일본 군부는 인내심을 잃고, 일본 정부에 알리지 않고 '9·18사변'을 일으켜 중국 동북을 군사 점령했으며, 그 의도는 동북을 1. 일본의 경제 기지로 만들고, 2. 일본의 대소 방위 기지로 만들려는 것이었다.얼마 지나지 않아, 국제연맹은 이 분쟁에 대해 중국과 일본 양측을 '각각 50대씩 처벌'하는 판정을 내렸는데, 이는 바로 《리튼 보고서》이다. 다시 말하면, 당시 국제사회는 일본이 잘못했고, 전쟁을 일으킨 것이 잘못이며, 중국도 잘못했고, 국제 조약을 이행하지 않고 신뢰를 지키지 않았다고 보았다.

국제 중재 이후, 중국과 일본 양측 모두 국제사회의 판정을 받아들이지 않았다.

문제는 이렇게 우여곡절을 겪으며 6년간 교착상태에 있던 중, 루거우차오에서 암흑 속에서 연습 중인 일본군에게 누군가가 총격을 가한 사건이 발생하면서 발생했다(주: 일본 주둔군은 경진 지역에서 《신축 조약》에 근거해 주둔). 이번 의문의 총격 사건의 진상은 지금까지도 명확하지 않으며, 현재 사료상 세 측 모두 의심을 받고 있다: 1. 일본 군부의 급진파; 2. 국민당 급진파; 3. 소련의 중국 내 대리인(소련은 중국과 일본 간 대규모 전쟁을 가장 원했다).

루거우차오 사건이 발생한 후, 장제스는 한 달 만에 5만의 국민군을 이동시켜 상하이 홍커우에 주둔하고 있는 3~4천 명의 일본군을 선제 공격했다(주: 이 소규모 일본군은 1932년 《쑹후 정전협정》에 따라 주둔).

일본 측은 장제스의 이번 도발 행위가 일본으로 하여금 '참을 수 없게 만들었다'고 판단하여 대규모로 중국에 출병했고, '폭지(暴支)를 징벌'한다고 주장하며 난징에서 대학살을 저질렀다.

여기서 특별히 지적할 것은, 전쟁 전 과정에서 일본 군부는 일본군 중하급 장병들에게 핵심 사실의 진실을 숨기고, 중국에 대한 증오를 선동했다는 점이다. 예를 들어 유조호 사건, 나카무라 사건, 만보산 사건, 지난 사건, 일본 승려 사건 등... 이러한 사건들의 진상은 일본 국민과 군 중하급 장병들에게는 전후 동경재판 때까지 알려지지 않았으며, 그 전까지 일본 군부는 언론을 장악하고 사실을 은폐하며, 일본인들에게 '중국인이 일본인을 괴롭혔다'는 개념을 주입했다. 따라서 '폭지를 징벌한다'는 표현이 존재하게 된 것이다. 일본군이 잔혹했던 이유 중 하나는 진실을 알지 못했기 때문이다.

종합하면, 일본 침략 전쟁의 진실을 가장 간단히 요약하면 다음과 같다:

1. 일본은 조약을 통해 청나라로부터 식민지 이익을 취득했다;
2. 장제스와 장쉐량은 어떠한 대가를 치르더라도 이러한 식민지 이익을 되찾으려 했다;
3. 일본 군벌은 기득권을 잃고 싶어하지 않았고, 일본을 강탈하며 전면전을 일으켰다.

이것이 바로 진실이다.근대사 교육에서 말하는 ‘일본이 중국을 멸망시키려 오랫동안 계획했다'는 것은 사실이 아니다. 이것이 진실이다.

따라서 전후, 마오쩌둥과 장제스는 전쟁의 주요 책임을 ‘일본 군벌'에게 돌렸고 전체 일본인에게 책임을 묻지 않았다. 이러한 책임의 규정은 정확하다.

전쟁이 시작된 후, 일본은 오직 장제스 정권을 무너뜨리고 친일 정권을 세우는 데에만 집중했다. 일본은 이렇게 해야만 일본이 아시아에서 자신들의 기득권과 지도적 지위를 확고히 할 수 있다고 생각했으며, 그렇지 않으면 일본 민족의 경제 발전과 국방 안전 문제를 해결할 수 없다고 보았다.

후에, 미국을 중심으로 한 국가들이 일본을 제재하고 전쟁용 에너지 공급을 차단함으로써 일본은 미국과 전쟁을 벌일 수밖에 없었고, 결국 패배로 이어졌다.

여기에서 짚고 넘어가야 할 점은, 장제스의 중화민국은 사실상 군부 과두 국가였으며 당시 중화민국 국민은 민주적 정치 권리를 갖지 못했고, 국가의 주요 자원과 이익은 국민당 기득권 그룹에 의해 독점되어 있었다는 것이다... 다시 말해서, 당시의 중화민국은 ‘국민의 국가'가 아니었다. 일반 서민의 복지를 기준으로 보았을 때 장제스 정부가 왕징웨이의 (위촉) 정부보다 얼마나 더 우월하고 합법적이었는지는 탐구할 만한 문제이다.

중일전쟁 전체 역사는 요약하면 이렇다. 다만 분량의 제약으로, 위의 서술에 대해 많은 독자들이 의문을 가질 수 있다. 홍콩에서 출간한 나의 저서 《갑오부터 칠칠까지——일본은 왜 중국을 침략했는가》(중화서국)에서 자세히 논述하였으며, 다수의 1차 사료를 나열하였다.

역사를 명확히 한다면, 다음의 인식은 비교적 객관적이라 할 수 있다:

1. 당시 일본은 경제와 국방의 결핍으로 인해 반드시 확장이 필요했다. 중국, 조선, 류큐, 러시아… 모든 인접국이 피해를 받았다. 일본의 확장 국책은 동아시아에서의 전면적 국책이었을 뿐 중국만을 대상으로 한 것이 아니다. ‘일본이 중국을 멸망시키려 오랫동안 계획했다'는 주장은 정확하지 않으며, 역사의 진실이 아니다.

2. 일본군이 난징에서 학살 범죄를 저지른 병사들(예: 제16사단)은 사실상 태평양 전쟁에서 대부분 사망하였다.남은 일부 탈출한 일본군은 일본 패전 후 무기를 내려놓고, 몸이 도마 위에 올려졌지만, 장제스는 일부 주요 전범만 처형할 뿐, 나머지 민간인에게 살인의 빚이 있는 일본 병사들은 추궁하지 않고 오히려 ‘은혜로 갚아 원수를 보답'하며 그들을 귀국시켰다. 실사구시적으로 말하면, 이 일은 장제스를 탓해야 한다.

3. 일본 정부 수반은 공식 석상에서 침략 역사에 대해 여러 번 사과한 적이 있다. 또한 일본은 1979년부터 중국에 ODA 대출(저금리 대출, 무이자 대출, 무상 원조 포함)을 제공했으며, 이 세 가지 수치는 모두 천문학적인 숫자다. 일본의 경제 원조는 중국의 개혁 개방 건설을 힘있게 지원했다. 관심 있는 독자는 스스로 자료를 찾아보길 바란다. 이는 잘 알려져 있으면서도 쉽게 간과되는 사실이다.

좋다, 다음으로 현실적인 문제를 이야기하자. 중일 관계에서 현재 가장 현실적인 문제는 주로 다음 두 가지다: 1. 군국주의 부활 문제; 2. 센카쿠 열도(댜오위다오) 문제.

먼저 군국주의 부활 문제를 보자. 우선 일본 역사상의 군국주의 문제의 본질을 분명히 해야 한다. 내 견해로는 일본 역사상의 군국주의 본질은 내가 서두에서 지적한 두 가지다: 1. 일본인의 경제적 위기감; 2. 일본인의 국방 위기감.

구체적으로 말하면, 근현대사에서 일본인은 자신이 거주하는 네 개의 섬이 식량, 자원이 심각하게 부족하여 인구 증가를 수용할 수 없다고 생각했고, 민족 발전을 위해 확장해야 하며, 확장을 위해 군국주의를 해야 한다고 여겼다. 둘째, 일본 열도는 전략적 깊이가 없고, 북쪽에는 숙적 러시아가 자리잡고 있으며, 서쪽에는 이념적 경쟁자인 영미가 있어서 이후 전쟁이 발발하면 일본은 대륙 기지가 없으면 전쟁에서 매우 불리하므로 역시 확장을 위해 군국주의를 해야 한다고 보았다.

이것이 본질이다.

그러나 앞서 말한 두 가지 위기: 1. 경제; 2. 국방. 현재 일본은 모두 해결하였다.

경제 문제, 일본은 국제 자유 무역을 통해 세계에서 가장 높은 생활 수준을 얻었고, 식량과 자원도 더 이상 문제가 아니며, 예측 가능한 미래에서 확장의 필요가 없으므로 군국주의 부활의 필요도 없다.

국방 면에서 일본은 ‘일미 안보 조약'의 보호를 받아 미국과 친구가 되었을 뿐 아니라, 북쪽의 숙적—러시아에 대해 더 이상 걱정할 필요가 없다. 따라서 국방 위기 또한 존재하지 않는다.어떤 사물의 부활에도 동기가 필요하다. 군국주의의 기반(경제 위기, 국방 위기)은 이미 현실에서 사라졌기 때문에, 군국주의는 예측 가능한 미래에 부활할 토양이 없으므로, 사실상 이것은 거짓 문제이다.
남은 것은 바로 댜오위다오 문제이다.
댜오위다오는 논쟁이 있는 문제이다. 이것은 흑백논리로 판단할 수 있는 문제가 아니며, 실제로 논쟁의 소지가 있는 문제이다. 이른바 '논쟁이 있는' 문제란 '공이 말하면 공이 옳고, 부인이 말하면 부인이 옳다'는 식의 문제를 말한다. 기존 자료를 보면, 실제로 그런 문제다.
이 사건을 국제법원에 제출한다고 해도, 쉽게 판결 나지 않을 것이다.
그렇다면 이 골치 아픈 문제를 어떻게 처리해야 할까? 나는 '이익 극대화'의 원칙에 따라 처리해야 한다고 생각한다. 구체적으로 말하면, '중국에게 이익이 가장 큰 방식으로 처리한다'는 것이다. 이러한 처리 방식은 '전쟁' 혹은 '비전쟁'에 얽매이지 않고, 중국과 일본 간 전체 경제적 이익을 고려하는 것을 의미한다. '전쟁'이든 '평화'든, 모든 방안에는 '비용'과 '이익'이 있으며, 이익에서 비용을 뺀 값이 가장 큰 방안을 선택하면 된다. 나는, 스스로 '애국자'라고 부르는 너라면 이러한 생각에 반대하지 않을 것이며, 이것보다 더 현실적인 접근법은 없다고 본다.
국가 '이익 극대화'를 출발점으로 하는 현실적인 사고를 갖게 되면, '전쟁을 위한 전쟁', '일본과 싸우기 위한 일본과의 전쟁'이라는 증오의 족쇄에서 벗어날 수 있다.
더 나아가, 댜오위다오 문제에 열혈을 갖고 있는 분노한 청년들이 이 문제를 한 번이라도 생각해 보았을까: 댜오위다오 해저 밑의 석유, 실제로 너는 그 일부를 나눠 가질 수 있는가? 다시 말해, 전쟁에서 이기더라도 '중국석화' 혹은 어떤 국영기업이 그 석유를 채굴할 경우, 이익은 어디로 가는가? 극소수만 향유하는가, 아니면 너도 일부 향유하는가? 만약 너가 일부도 향유하지 못한다면, 왜 화를 내는가? 왜 이렇게 성급한가? 무엇을 미워하는가?
그 배후에는 상당히 깊은 문제가 있다: 국가 이익은 누구의 것인가? 이 문제를 이해하지 못하면, 분노한 청년들은 영원히 '애국'이라는 이념 주위만 맴돌며 문제의 본질을 볼 수 없을 것이다.
여기까지 읽고 나면, 독자들은 '일본을 미워해야 하는가'라는 질문에 대해 마음의 결론을 어느 정도 내릴 수 있을 것이다.만약 내가 말을 더 분명하게 해야 한다면, 나는 여러분에게 한 마디를 드리겠다: 일본을 미워해야 하는지 여부는 이념에서 출발해서는 안 되며, 너, 나, 그의 실제 이익에서 출발해야 한다. 만약 일본을 미워하는 것이 너, 나, 그의 실제 이익에 이롭다면, 나는 일본을 미워하는 것을 반대하지 않는다; 만약 일본을 미워하는 것이 너, 나, 그의 이익에 별다른 실제적 이득이 없다면, 나는 어쩔 수 없이 말해야 한다: '일본을 미워하는 것'은 사실 단지 헛된 소동일 뿐이다. 일본을 미워하는 것이 너의 실제 이익에 도움이 되는지 여부는, 나는 너에게 아직 한 조각의 이성이 남아 있다면, 너 스스로 그 답을 알 수 있을 것이라고 믿는다. 이 글의 마지막에, 한 마디로 요약하자면: 역사를 기억하고, 증오를 내려놓고, 이성적으로 대응하라. 나는 이렇게 일본을 바라보는 것이 옳다고 생각한다.