중국 고대 농업 사회는 단순히 '전제적 암흑'만 있는 것이 아니라, 민주적 자치도 있었다.\그 전형적인 사례가 바로 '황권은 현 아래로 내려가지 않는다'는 '향약 자치체'이다. 즉 조정이 명을 내려 관리를 파견하는 통치는 현급까지만 이루어지고, 현 아래의 각 마을은 마을 주민들이 덕망 있는 사람을 스스로 선출하여 자치를 행하는 것이다.\향약 자치의 주체는 '사신(士绅)'이 아니라 평범한 마을 주민이다. 중국 고대의 문화 보급 수준에 따르면, 사신(유학자)은 희소 자원이었기 때문에, 대다수 농촌에서는 농민들이 스스로 성공적으로 자치를 수행했고, 그들은 사신의 지도 없이도 되었으며, 설령 필요했더라도 이렇게 많은 사신을 배정받을 수 없었다.\인류 사회는 '씨족 부족' 시기부터 '씨족 대회'와 같은 자치 전통을 가지고 있었다. 이러한 '원시 자치' 방식은 본래 인간의 본성에 속하므로 놀라운 일이 아니다.\중국 고대에도 '농촌 민주 자치'가 있었는데, 왜 각 마을 사이에 대표를 파견해 함께 '연향치현'을 하지 않았는가? 그리고 각 현 사이에서 대표를 파견해 '연현치성'을 하고, 결국 각 성이 대표를 파견해 '연성치국'을 하지 않았는가? 향약 자치는 씨족 부족에서 비롯된 원시 자치 전통에서 진화한 것으로, 한계가 존재한다. 그것은 하나의 마을을 통치할 수는 있지만, 반드시 하나의 현, 하나의 성, 하나의 국가를 통치할 수 있는 것은 아니다. 씨족 세력의 영향은 제한적이다.\이러한 '원시 자치'를 확장하고 승화시키고자 한다면, 반드시 필요한 핵심 다리가 있는데, 그것이 바로 '상업 문명'이다.\많은 사람들이 '상업 문명'을 '농업 사회'와 대립시키는 것을 좋아하지만, 나는 이러한 비교 방식을 동의하지 않는다. 왜냐하면 세계 각지의 고대 문명, 중국이든 유럽이든, 모두 '농업 사회'를 기반으로 했기 때문이다. '상업' 자체는 생산이 아니라, 사고 파는 것이며, 교환이며 자산의 재분배이다. '생산' 산업은 현대에는 대부분 공업이지만, 고대에는 주로 농업을 기반으로 했다. '생산'을 기반으로 해서야 비로소 '상업'이 존재할 수 있는 것이다.\따라서 고대 '상업 문명'의 발전 또한 '농업 사회'를 기반으로 하였으며, 두 요소는 대립 관계를 이루지 않는다.\'상업'은 직접 생산에 참여하지 않지만, '상업 문명' 사회에서는 1선 생산에 대해 '조절 역할'을 수행하는 것도 결코 무시할 수 없다.서로 다른 지역 간의 연결을 강화하여 사람들의 사고방식(논리적 사고, 계약적 사고)에 영향을 미쳤다.\지역 간의 상업 교류는 이러한 지역들이 사회경제 구조와 문화 사상의 연관성과 통합성을 강화했다. 이렇게 해야만 사회 집단 안에서 ‘하향식이 아닌 상향식'으로 작은 지역이 큰 지역을 관리하는 생각이 생겨난다. 그렇지 않으면 ‘오래도록 서로 왕래하지 않다가' 한 황제가 ‘상향식으로' 현직 관리를 파견할 때까지 상황이 지속된다.\상업 활동은 사람들의 사고방식에 영향을 주어 사람들이 합리적인 수학과 논리학을 더 중시하게 하고 엄밀함, 계약, 절차를 강조하게 했으며, 이것이 고전적 사법 제도의 탄생(고대 그리스, 고대 로마의 '법정과 법률')을 직접적으로 만들었다. 한편, ‘작은 지역이 큰 지역을 함께 다스리는' 자치적 전환에도 매우 유익하다. 왜냐하면 ‘작은 지역'에 비해 ‘큰 지역'의 구조가 더 복잡하고, 다양한 이해 집단이 균형을 이루기 더 어렵기 때문에 더 엄밀한 제도 설계가 필요하다.\이것이 바로 고대 그리스 아테네의 민주주의와 고대 로마의 공화제가 탄생할 수 있었던 사회경제적 구조적 기반이다.\‘상업 문명'은 ‘원시 자치'에서 ‘공화제'로 발전하는 다리 역할을 한다.\‘상업 문명'과 ‘농업 사회'는 대립 관계를 이루지 않는다. 그렇다면, 유럽의 ‘상업 문명'에 해당하는 고대 중국의 ‘비상업 문명'은 무엇이라 불러야 할까? 바로 ‘황권 제국'이다.\유럽 상업 문명 사회에서 상업은 조정 역할을 하며 1차 생산에 되돌아가는 영향을 준다. 그렇다면 중국 고대 사회에서는 조정 역할을 하는 것은 무엇일까?\이 역할은 우리나라 하상주 시기에는 뚜렷하지 않았다. 하(夏)나라는 여전히 씨족 부족이었고, 상(商)나라는 부족에서 봉건제(제후제)로의 과도기였으며, 주(周)나라는 전형적인 ‘봉건제'(봉토 국가 건설, 제후 정치, 여기서 ‘봉건'이라는 단어의 본래 의미로, 마르크스-레닌 사관의 역사 5단계설과 다르다)였다.\그리고 진(秦)이 육국을 멸하고 ‘봉건제(제후제)'를 폐지하며 ‘제국제(중앙집권 군주제)'를 수립한 이후, 이 역할은 점차 뚜렷해졌다. 그것은 바로 ‘행정 주도'의 ‘황권 제국 관료제'였다.\‘관료제'라는 단어는 학문적으로 중립적 용어로, 평가적 의미가 없으며, 모든 중대형 조직에서 전문 교육을 받은 전임 인력으로 구성된 행정 관리 기관을 가리킨다.\사실, 오늘날 세계 대부분 국가의 정부 구성 형태는 모두 '직업 관료'로 구성된 '관료제' 정부입니다. 그러나 한 가지 강조할 점은, 현대 서구 국가의 '관료제'는 '공화제'를 기반으로 구축되어 있다는 것입니다. '공화제' 자체가 '관료제'의 일반적인 피드백 메커니즘으로 작용할 수 있어, 관료제 자체에 존재하는 문제를 제약하고 보완합니다.\반면 고대 중국 제국 제도 하에서, '관료제'는 '황권제국제'와 함께 탄생했습니다. 이러한 '제국 관료제'에는 당시 아직 '일반적인 피드백 메커니즘'이 없었는데, 소위 '어사' 등과 같은 '관료 내부 메커니즘'은 전체 일반 피드백 메커니즘의 결함을 독자적으로 보완할 수 없었습니다.\이러한 폭주하는 '제국 관료제'는 '행정 주도'의 실권자가 되었고, 현대 사회의 '한정된 정부'의 '재산 관리자'가 된 것이 아닙니다.\기계를 아는 사람은 알겠지만, 피드백 메커니즘이 없는 기계는 무섭습니다. 이 원리는 국가에도 똑같이 적용됩니다. '일반적인 피드백 메커니즘'이 없는 '제국 관료제'는 끊임없이 부패하고, 암흑이 가득 차게 되며, 오직 사회 대혼란의 '민중 봉기'가 '강한 피드백 메커니즘' 역할을 하여 구왕조의 부패를 청산하고 비교적 청렴한 새 왕조를 재건하며, 이후 다시 천천히 부패가 쌓여 다음 암흑의 발생으로 이어집니다(이것이 아마도 '관료'라는 단어가 중국어 맥락에서 부정적 의미를 갖는 이유일 것입니다).\저는 유럽의 '상업 문명'과 비교할 때, 진나라 이후 중국의 사회 형태는 '상업 문명'이 아니라 '행정 문명'이라고 부르는 것이 옳다고 생각합니다. 왜냐하면 이러한 제국 관료제 하에서 사회 각 산업의 자연 조정 역할을 하는 것은 '상업'이 아니라 '행정'이었기 때문입니다. 이것이 고대 중국 제국 통치자들이 대부분의 시기에서 '농업을 중시하고 상업을 억제'한 이유이기도 합니다. 결국 한 산에 두 호랑이가 있을 수 없듯이, 현재 중국은 '민주 공화제'를 '일반적인 피드백 메커니즘'으로 사용하고 있습니다.\모든 고대 제국 제도 중에서, 고대 중국 제국만이 '제국제'의 전형으로 꼽힐 수 있습니다.\고대 유럽에도 '고대 로마 제국'과 같은 제도가 있었지만, 그것은 '반제국제 반공화제'로만 볼 수 있습니다.고대 로마 제국은 '고대 로마 공화국'에서 발전해 나온 것이기 때문에, 고대 로마는 공화국 시대에 이미 자체적인 원로원과 민중회의 등 고전적 공화제의 상설 기관을 가지고 있었고, 이러한 기관들은 제국 시대 이후에도 여전히 계승되었습니다. 황권의 부상으로 이들 기관의 권한에 영향이 있었지만, 이들은 여전히 일정한 실권을 가지고 있었고 정상적으로 운영되었습니다. 이러한 운영 방식은 고대 로마 멸망 후 어두운 중세, 즉 분열과 분권의 유럽 봉건 시대로 이어졌습니다.
그리고 '러시아 제국' 또한 상당 수준의 봉건 영주 정치 유산을 가지고 있었으며, '반제국제, 반봉건제'라고 볼 수 있습니다. 러시아 왕권이 존재하는 동시에 봉건 영주들도 상당한 권세를 가지고 있었습니다.
비교해 보면, 고대 중국 제국은 진이 전국을 통일한 이후, 기존의 제후 봉건 체제를 완전히 뒤엎고 거대한 중앙집권 체제를 확립했습니다. 이 체제도 수차례 분합의 변화를 겪었고, 서한 초기에는 '반봉건제'의 잠깐의 회귀가 있었지만, 전체적인 추세는 여전히 제국 체제가 점점 더 공고해지는 방향이었습니다. 수말 당초에 이르러서는 봉건 제후가 존재하지 않을 뿐만 아니라, '씨족' 세력조차 과거급제를 통해 크게 약화되었습니다.
고대 그리스, 고대 로마를 예로 들면, 중세에 '암흑시대'에 들어서면서 '고전적 공화제'는 거의 사라졌고, 봉건 영주 정치 아래에서는 강력한 통일 황권의 간섭이 없었기에 근대의 새벽, 즉 르네상스와 자본주의 흥성의 틈새와 토양을 제공했습니다. ...암흑의 중세에도 '고전 공화 시대'의 유산이 일부 남아 있었습니다. 영국 중세에는 여전히 의회가 있었고, 프랑스 중세에는 삼부회가 있었습니다. 비록 중세의 의회가 봉건 영주 귀족 중심의 '소규모 의회'였지만, 의회 정치의 잔재를 여전히 남겨두었습니다. 중국 고대에서는 의회를 소집할 생각조차 전혀 하지 않았다는 점을 알아야 합니다. 심지어 분열 시대의 소규모 의회조차도 없었습니다... 동서 문명에서 차이를 찾을 때, 공동점을 찾는 것도 중요합니다. 공동점이 있어야 진보의 기반이 생기기 때문입니다. 그렇지 않으면 식민지가 되거나 한 길로 끝까지 가는 수밖에 없습니다.
