Методы обучения логическому рассуждению отличаются от методов обучения абстрактному обобщению. Метод обучения абстрактному обобщению заключается в прямом анализе опыта или чувственных знаний и их обобщении для формирования концепции. Его мыслительный процесс идет от живого наглядного восприятия к абстрактному мышлению. Метод обучения логическому рассуждению состоит в выведении и развитии новых знаний на основе уже известных знаний; его мыслительный процесс идет от абстрактного мышления к практике, то есть от абстрактного к конкретной мыслительной деятельности. Эти два метода обучения являются противоположными, но взаимодополняющими, и они формируют достаточно полную структуру обучения.\ Рассуждение — это научный мыслительный процесс, в ходе которого человек на основе имеющихся знаний и сформированных суждений выводит одно или несколько новых суждений. Несмотря на то, что методы и пути поиска новых знаний весьма сложны, они все так или иначе опираются на рассуждение как способ мышления. Обучение также требует логического рассуждения для понимания системных научных знаний и развития интеллекта. В процессе обучения одним из важных способов связи известных и неизвестных знаний является именно через мышление, связанное с логическим рассуждением. Такая связь и форма мышления состоят из предпосылок и заключений. Известные знания — это предпосылки, неизвестные знания — это заключения. Основная особенность этого метода обучения заключается в том, что выводимые заключения являются результатом анализа противоречий объективных объектов, а процесс рассуждения — это процесс анализа противоречий, проявляющий активную субъективную деятельность. Эта активная деятельность соответствует потребностям студентов в понимании знаний и развитии интеллекта.\ Человеческое мышление сложно, и процесс рассуждения также имеет различные формы, наиболее часто используемые — это дедуктивное рассуждение, аналогическое рассуждение и индуктивное рассуждение.\ (1) Дедуктивное рассуждение чаще всего выражается в форме категорического силлогизма. Его смысл заключается в рассуждении от общих принципов к частным фактам, то есть берется общий принцип в качестве предпосылки, а частный факт — в качестве заключения. Например, силлогизм Аристотеля:\ 1. Человек обязательно смертен (большая предпосылка)\ 2. Сократ — человек (малая предпосылка)\ 3. Следовательно, Сократ обязательно умрет (заключение)\ В этом силлогистическом рассуждении большая и малая предпосылки являются известными суждениями, а заключение — новым суждением. Чтобы вывести новое суждение из известных, необходимо соблюсти два основных условия: первое — суждения большой и малой предпосылки должны быть истинными; второе — процесс рассуждения должен соответствовать правильной логической форме и правилам.Как сказал Энгельс: если у нас есть правильные предпосылки и если мы правильно применяем законы мышления к этим предпосылкам, то результат обязательно будет соответствовать действительности. Если же предпосылки не верны, правильного вывода получить не удастся. У Аристотеля есть один пример рассуждения: «Если вселенная бесконечна, у нее не будет центра; Земля находится в центре вселенной; следовательно, вселенная конечна». Это рассуждение приводит к ошибочному заключению «вселенная конечна», потому что малая предпосылка «Земля находится в центре вселенной» является ложным суждением. Некоторые люди при выводе формул и законов часто не учитывают условия предпосылок, и поэтому прилагают много усилий, чтобы получить ошибочный результат. При решении задач, если использовать неправильную формулу, также могут возникнуть фундаментальные ошибки.
Если процесс силлогистического рассуждения нарушает правильные правила логики, то невозможно получить правильный вывод. Одним из правил силлогистического рассуждения является то, что средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из предпосылок. Например: «Все тела с удельным весом меньше воды плавают на поверхности воды; все фарфоровые чаши плавают на поверхности воды; следовательно, все фарфоровые чаши имеют удельный вес меньше воды». Большая и малая предпосылки очевидно верны, проблема в том, что средний термин в обеих предпосылках не распределен. Под средним термином понимается слово или фраза, которая появляется в обеих предпосылках и связывает объекты предпосылок, но не возникает в выводе. В этом примере «плавать на поверхности воды» является средним термином. Распределение означает, что в суждении понятие охватывает весь свой объем, иначе оно считается нераспределенным. В данном примере нельзя наоборот сказать в большой предпосылке: «Все тела, плавающие на поверхности воды, имеют удельный вес меньше воды». Другими словами, «тела с удельным весом меньше воды» составляют лишь часть всех объектов, плавающих на поверхности, а не их все, поэтому в большой предпосылке понятие «плавать на поверхности воды» не распределено. Аналогично, в малой предпосылке нельзя сказать «Все тела, плавающие на поверхности воды, являются фарфоровыми чашами», поэтому средний термин также не распределен в малой предпосылке. Таким образом, правильного вывода не будет.
Еще одно важное правило силлогистического рассуждения заключается в том, что средний термин должен быть только один. Например: «Все металлы при пропускании электрического тока создают магнитное поле; магнит имеет магнитное поле; следовательно, магнит обязательно проводит электрический ток».С виду здесь средний член "магнитный поток" кажется одним, однако на самом деле в большой посылке он означает "электромагнитный поток", то есть магнитное поле, создаваемое электрическим током, а в малой посылке — "постоянный магнитный поток", то есть магнитное поле, которым обладает магнит. Это называют «двусмысленностью среднего члена», когда средний член в большой и малой посылках означает разные вещи, и вывод обязательно будет ошибочным. \(二) Другой формой дедуктивного рассуждения является условное рассуждение. Условное рассуждение использует условное суждение в качестве большой посылки и категорическое суждение — в качестве малой посылки для вывода заключения. Условное рассуждение исследует законы природы методом гипотез, то есть, используя известные факты или законы, делает предположительное объяснение закономерностей неизвестных объектов. Научная гипотеза не является ни беспочвенным предположением, ни полностью достоверным выводом. В учебе, когда мы применяем общие принципы для решения частных конкретных проблем, мы часто используем форму условного рассуждения. \(三) Третья форма дедуктивного рассуждения — альтернативное рассуждение. Большая посылка альтернативного рассуждения — это альтернативное суждение, а малая посылка и заключение — категорические суждения. В процессе применения альтернативного рассуждения только в случае, если два выбора в большой посылке несовместимы, то есть только в ситуации «либо так, либо иначе», можно отрицанием одного выбора утверждать другой. Если же выборы совместимы, это не «либо так, либо иначе», есть третья возможность, тогда нельзя сделать утвердительный вывод. \(四) Четвертая форма дедуктивного рассуждения — дилемма. Это сложная форма рассуждения, сочетающая условное и альтернативное рассуждения. В изучении сложных проблем условные и альтернативные рассуждения применяются часто. B Индуктивное рассуждение представляет собой форму мышления, при которой из частных фактов обобщаются общие принципы. Знаменитая гипотеза Гольдбаха была предложена в форме индуктивного рассуждения. В 1742 году немецкий математик Гольдбах, исходя из примеров нечетных чисел 77=53+17+7, 461=449+7+5=257+199+5 и других, заметил, что многие нечетные числа можно получить как сумму трех простых чисел, и, следовательно, он вывел закономерность: все нечетные числа больше 5 можно разложить на сумму трех простых чисел. Он сообщил эту гипотезу Эйлеру, который одобрил его идею и дополнительно предложил: все четные числа больше 4 можно разложить на сумму двух простых чисел. Позже эти два утверждения стали известны как гипотеза Гольдбаха.Однако такой индуктивный метод является неполным, он не обладает возможностью привести бесконечное число объектов, поэтому на протяжении более 200 лет оставался лишь гипотезой. Этот неполный индуктивный вывод, хотя его заключение может быть не всегда достоверным, является важным способом достижения истины. С началом этапа после того, как в середине XVI века Коперник предложил «гелиоцентрическую теорию», теоретическое мышление в науке в основном опиралось на индуктивные рассуждения, и только в XVIII веке, когда Кант предложил «гипотезу туманности», дедуктивное рассуждение начало постепенно развиваться. Эйнштейн говорил, что методы, подходящие для раннего этапа науки, где преобладала индукция, уступают место исследовательской дедукции. Однако форма мышления индуктивного рассуждения по-прежнему играет крайне важную роль в обучении. Энгельс сказал: индукция и дедукция, как и анализ и синтез, неизбежно связаны друг с другом. Не следует жертвовать одним ради возвеличивания другого; каждый из них следует применять там, где необходимо, а для этого нужно учитывать их взаимосвязь и взаимное дополнение.\Аналогическое рассуждение — это логический метод и форма мышления, основанная на выводе о возможном совпадении или сходстве других свойств на основе того, что у двух различных объектов некоторые свойства совпадают или похожи. Такая форма мышления в креативной науке называется «мышление по аналогии». По преданию, Хагривз изобрел прялку, когда старинный прядильный станок упал, и вдохновение дало вертикальное положение веретена; метод перкуссии для диагностики болезни был вдохновлен австрийским врачом Эрнбрухом, который оценивал количество вина в бочках, постукивая по ним; в Китае Лубан изобрел деревянную пилу, вдохновившись порезом травой; и так далее. Многие современные изобретения в биомиметике также появились благодаря вдохновению от структуры и функций живых организмов. Эйнштейн говорил: в физике часто благодаря тому, что удается выявить общие моменты между на первый взгляд несвязанными явлениями, делаются аналогические выводы и достигается значительный прогресс. Некоторые общие характеристики скрыты за внешними различиями; чтобы обнаружить эти общие точки и на их основе построить новую теорию, это и есть важная творческая работа. В обучении, используя метод аналогии, мы можем быстрее усваивать неизвестные знания. Однако, как и неполная индукция в индуктивном рассуждении, объективная основа и логическое обоснование аналогического рассуждения также недостаточно полны, поэтому оно может дать лишь вдохновение, а сделанные выводы должны быть проверены на практике.Посмотрев на это, я понял, что мне ещё многому нужно научиться
