【Đoán thử xem】Thử thách tư duy logic của bạn ΦCấp SΦ
Một đêm khuya, tại một căn hộ ở London xảy ra liên tiếp 3 vụ án hình sự. Một là vụ án giết người, một nghị sĩ Hạ viện ở tầng 4 bị bắn chết bằng súng; một là vụ trộm cắp, sáu bức tranh sơn dầu thế kỷ 16 được một nhà sưu tập tranh ở tầng 2 cất giữ bị đánh cắp; một là vụ hiếp dâm, một nữ diễn viên ba lê xinh đẹp ở tầng trệt bị bạo徒 hiếp.\ Sau khi báo cảnh sát, Scotland Yard (trụ sở cảnh sát London) lập tức cử một đội lớn cảnh sát hình sự tới hiện trường. Dựa trên dấu vân tay, dấu chân và vết tích đấu tranh mà tội phạm để lại tại hiện trường, cảnh sát xác định 3 vụ án này do 3 tên tội phạm thực hiện riêng rẽ (sau đó xác nhận phán đoán này là đúng).\ Sau vài tháng điều tra, cuối cùng đã thu thập được nhiều chứng cứ xác đáng và bắt giữ ba tên tội phạm A, B, C. Trong quá trình thẩm vấn, lời khai của ba tên tội phạm như sau:\A khai:\1. C là kẻ giết người, hắn giết nghị sĩ Hạ viện chỉ để trả thù cá nhân.\2. Vì tôi đã bị bắt, tất nhiên tôi phải bịa lời khai, nên tôi không phải là người hoàn toàn trung thực.\3. B là kẻ hiếp dâm, vì B có ham muốn chiếm hữu những người phụ nữ xinh đẹp.\B khai:\1. A là kẻ trộm nổi tiếng, tôi tin chắc đêm đó chính A là người trộm tranh.\2. A chưa bao giờ nói sự thật.\3. C là kẻ hiếp dâm.\C khai:\1. Vụ trộm không phải do B thực hiện.\2. A là kẻ giết người.\3. Tóm lại, tôi thừa nhận, đêm đó, tôi chắc chắn đã gây án ở căn hộ này.\ Trong số ba tội phạm, có một người nói toàn bộ là sự thật, một người ít trung thực nhất, toàn bộ lời khai là giả, người còn lại vừa có sự thật vừa có lời khai sai.\Sau khi đọc lời khai, cảnh sát hình sự Henry đã xác định A, B, C đã thực hiện vụ án nào.\Bạn có biết không? PS: Câu thứ tư rất quan trọng! Sau khi xem đáp án tôi mới thấy thật đơn giản! Vui lòng viết cả kết quả và suy luận của bạn, nếu không sẽ bị coi là đoán mò (chỉ cần tương đối là được)
Trả lời (20)
Cái gì vậy, bạn nghĩ tôi lại muốn tốn dung lượng, tốn thời gian để đi riêng lên Baidu tìm bài này sao, tôi chỉ là thấy loại bài này nhiều một chút thôi. Nhiều nhất thì còn có bài có mười một nhân vật khai nhận nữa kìa... Còn bài của bạn thì chỉ có ba nhân vật khai nhận thôi
Lời khai của A vừa có sự thật vừa có lời nói dối, lời khai của B hoàn toàn là lời nói dối, lời khai của C hoàn toàn là sự thật; vì vậy A là kẻ giết người, B là kẻ cưỡng bức, C là kẻ trộm cắp; hoàn toàn là suy đoán của bản thân, không biết đúng hay sai
Tầng 9, tôi chẳng nói gì đâu, nhưng nhắc nhẹ thôi, là bạn tự nói ra mà, có tội lỗi à? Tầng 10, mặc dù lập luận của bạn không hợp lý, không khác gì chỉ nói đáp án, nhưng tôi muốn nói là bạn đúng rồi!
Dưới đây là đáp án: Vụ án này có thể bắt đầu từ việc phân tích lời khai của A, B, C. Và bắt đầu từ lời khai của A thì tốt hơn. A nói: “Khi tôi bị bắt, tất nhiên tôi phải bịa lời khai, nên tôi không phải là người rất thành thật.” Phân tích câu này, có thể suy đoán rằng lời khai của A có thật có giả. Bởi vì, nếu lời khai của A hoàn toàn là thật, thì anh ta sẽ không nói mình bịa lời khai; nếu lời khai của A hoàn toàn là giả, thì anh ta sẽ không nói mình không hoàn toàn thành thật. Vì lời khai của A có thật có giả, thì lời khai của B hoặc là hoàn toàn thật, hoặc là hoàn toàn giả. Và B nói: “A chưa bao giờ nói thật.” Từ đó có thể thấy, câu nói này của B là sai, điều này có thể xác định lời của B không thể toàn là thật, mà là hoàn toàn giả. Vì lời của B hoàn toàn giả, thì lời của C là hoàn toàn thật. Và C nói A là kẻ đã giết hạ viện nghị sĩ, B không phải là kẻ trộm cắp, nên B là kẻ hiếp dâm, còn kẻ trộm bức tranh chỉ có thể là bản thân C.
Không phải… là có người dưới lầu nói dùng Baidu, nên tôi mới nhắc đến, hơn nữa quá trình suy luận tôi không viết ra, chỉ viết ra đáp án thôi
Ôi trời, trước đó người nói câu trả lời đầu tiên là tôi, bạn không rõ ràng là đang nói về tôi sao? Gì vậy, không tự tin à… Được rồi! Bạn muốn nghĩ sao thì nghĩ, nếu đề này bạn nghĩ phải lên Baidu mới biết câu trả lời, thì tôi cũng không còn gì để nói với bạn nữa. Lúc nãy đang đọc tiểu thuyết mà không ngờ lại có chuyện vô lý như vậy.
He he, câu trả lời của bạn hoàn toàn không có lý thuyết gì, chỉ có thể tính là sai. Còn về việc bạn nói về tôi như vậy, tôi có thể bỏ qua, tôi sống từ trước đến nay luôn thẳng thắn và chính trực. Tôi nói với bạn như vậy là vì tôi cảm thấy khả năng bạn gian lận là lớn. Bây giờ bạn nói ra cả một đống lời để mỉa mai tôi một cách gián tiếp, tôi chỉ có thể nói rằng lòng bạn hơi hẹp hòi. Nếu là tôi, tôi sẽ nghiêm túc giải thích và đưa ra bằng chứng, chứ không như bạn.
Ai, tôi nói ra miệng một câu trả lời sai thì sai thôi. Trước hết là bạn nghi ngờ, rồi làm sao tìm chứng cứ? Bạn thấy tôi làm gì kiểu gì để hại bạn à? Không hiểu sao tôi đã nhượng bộ rồi mà bạn còn nói tôi hẹp hòi. Được, bạn rộng lượng, bạn sáng suốt, chúng ta có thể không bàn chuyện nhỏ này nữa không? Ồ, cứ coi tôi là ích kỷ, tối tăm, à tôi làm gì cũng để hạ bạn, tôi cái này không tốt, cái kia không tốt… Ai, chúng ta có thể thôi không như vậy được không? Chúng ta sống tốt, được không? Ai cũng không muốn buồn phải không, bài viết của bạn cũng là để đoán vui chơi mà? Chúng ta đừng làm mất vui ở đây, để người sau đọc thấy tệ lắm, bạn xem đúng không? Chuyện là như vậy rồi, chúng ta phải vui vẻ, bạn không cần phải trả lời tôi nữa đâu. Ai cũng vui vẻ…
Ừ, biết vậy là được, đừng sốt ruột muốn làm hại tôi, chờ tôi trả lời xong bạn liền nói một đống, tuyệt đối đừng nói với tôi mấy chuyện trùng hợp. Với lại bạn nói như vậy chỉ càng khiến người khác khó chịu, một người sáng mắt nhìn là biết suy nghĩ của bạn rồi, đừng khoe khoang nữa, nhìn thôi đã thấy ghê tởm. Đừng vòng vo, OK? Tôi ghét kiểu người như vậy nhất, nếu bạn lại đến nói một câu gì đó kiểu bạn vòng vo, tôi thẳng thắn nói, thì thôi, không cần nói nữa, tôi không thèm rắc rối với người như bạn. Với lại đang xem cái bạn nói ở tầng 16, bây giờ bạn trả lời là gì? Bạn cũng không cần nói gì nữa, tôi biết hết rồi!
— Đã tải tất cả câu trả lời —